Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кочубее Н.С.,

с участием ответчика Нетрусова П.С. и представителя истца -Головастиковой В.Ю.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Нетрусова П.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года, которымиск индивидуального предпринимателя Васильева Н.А. к Нетрусову П.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 416000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24984 руб. 96 коп.удовлетворен и постановлено:

взыскать с Нетрусова П.С. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Н.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24984 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7609 руб. 85 коп., а всего 448594 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Нетрусову П.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 416000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 24984 руб. 96 коп., указав, что 29.06.2012 года между ним и Нетрусовым П.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Нетрусов П.С. приобрел в собственность у него балансы березовые в количестве 640 куб. метров с доставкой в п.Лычково. Нетрусов П.С. должен был оплатить товар до 10.08.2012 года в размере 416000 рублей. 06 августа 2012 года он передал товар в количестве 640 куб. метров покупателю, однако в обусловленный договором срок последний не оплатил его стоимость. 01 апреля 2013 года им в адрес Нетрусова П.С. была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 416000 рублей, которая 22 апреля 2013 года получена адресатом, однако она была оставлена ответа и без удовлетворения. В связи с несвоевременной оплатой товара ответчик обязан также уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенНетрусов П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, при заключении договора не придал значение тому, что в ткачестве покупателя был указан как гражданин, а не как представитель ООО. Указывает, что о дне заседания суда 13.06.2013 года не был извещен. Полагает. Что он ненадлежащий ответчик.

В возражениях на жалобу представитель истца Головастикова В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ответчика Нетрусова П.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дело видно и установлено судом, что 29.06.2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.А., с одной стороны, и Нетрусовым П.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Васильев Н.А. обязался передать в собственность с обязательством доставки товара в п. Лычково, а Нетрусов П.С. - приобрести в собственность балансы березовые вколичестве 640 куб. метров по цене 650 руб. за 1 куб. метр общей стоимостью 416000 руб. и уплатить за товар его цену в срок до 10.08.2012 года. 06.08.2012 года указанный товар в оговоренном договором купли-продажи количестве был передан индивидуальным предпринимателем Васильевым Н.А. Нетрусову П.С., что подтверждается товарной накладной " ... " от 06.08.2012 года.

Судом установлено, что ни в обусловленный договором купли-продажи срок, ни на день принятия решения, Нетрусовым П.С. не уплачено индивидуальному предпринимателю Васильеву Н.А. 416000 руб. в счет отплаты за товар, доказательств исполнения возложенных на него договором купли-продажи обязательств по оплате товара Нетрусовым П.С., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара по договору купли-продажи не исполнено, выводы суда о том, что с Нетрусова П.С. подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 416 000 рублей основаны на материалах дела и законе, и поэтому являются правильными.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате основаны на требованиях закона и также являются правильными.

Расходы по госпошлине взысканы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключен с ответчиком как представителем общества "Адепт-Лес-Холдинг" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из указанного договора купли-продажи он (договор) заключен с Нетрусовым П.С. как физическим лицом, а не представителем ООО "Адепт-Лес-Холдинг". Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи у суда не было. Наличие на договоре и товарной накладной печати ООО "Адепт-Лес-Холдинг" не может служить основание для признания того факта, что договор заключался с Нетрусовым как представителем вышеуказанной организации, поскольку из указанных договора и накладной следует, что они подписывались ответчиком как физическим лицом.Как следует из апелляционной жалобы Нетрусов П.С. осознавал, что заключал указанный договор купли-продажи как гражданин, а не как представитель, но не придал этому значение.

Оснований для замены ответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне заседания суда 13 июня 2013 года, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. А именно: телефонограммой, составленной помощником судьи Новгородского районного суда Воробьевой М.Е. от 24 мая 2013 года. Согласно данной телефонограммы, Нетрусов П.С. (мобильный телефон 8-960-200-0081) был извещен о дате, времени и месте судебного заседание. Согласно ответа из Федерального Государственного унитарного Авиационного предприятия МЧС РФ СИМ-карта с абонентским номером 8-960-200-0081, зарегистрированная за ФГУАП МЧС РФ выдана в пользование Нетрусову П.С ... Кроме этого по месту регистрации Нетрусова П.С. ему направлялась судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания. Данная повестка вернулась в суд с отметкой "Возвращается по истечению срока хранения".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетрусова П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.С. Иванов