Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1547

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Лагина В.В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Лагина В.В. о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику Шушкову Ю.В., автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", состоящий на учете в ОГИБДД МО МВД РФ города Старая Русса Новгородской области, в целях обеспечения иска - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лагин В.В. обратился в суд с иском к Шушкову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " руб. 70 коп. и судебных издержек.

В порядке обеспечения иска Лагин В.В. просил наложить арест на имущество ответчика, а именно на автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", состоящий на учете в ОГИБДД МО МВД РФ города Старая Русса Новгородской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Лагин В.В., ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в применении мер обеспечения его иска, поскольку ответчик не работает, после причинения ущерба он не принял никаких мер по возмещению вреда, его гражданская ответственность не была застрахована.

В возражениях на частную жалобу Шушков Ю.В. указывает, что определение судьи является законным и обоснованным, в настоящее время вынесено решение суда по данному иску, которым исковые требования Лагина В.В. удовлетворены полностью, поскольку он (Шушков) иск признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено, в числе других, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из вышеизложенных положений закона, при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен располагать сведениями о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения.

Отказывая в применении мер по обеспечению настоящего иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем необходимость применения данной меры обеспечения иска не мотивирована, заявленная обеспечительная мера несоразмерна предъявленным к ответчику исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность ответчика, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку выводов суда, и, кроме того, не подтверждены доказательствами обстоятельств, изложенных в ней.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Иванов И.С.