Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя Управления " ... " по " ... " Зарядовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева И.М. на решение Старорусского районного суда " ... " от " ... ", которым в удовлетворении заявления Яковлева И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " ФИО8 В обоснование заявления указал, что " ... " был наложен арест на имущество, находящееся по месту его регистрации по адресу: " ... " в рамках исполнительного производства " ... "СД. Полагает действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконными, а сам акт описи имущества - недействительным, поскольку действия по данному исполнительному производству производились одновременно с исполнительными действиями в виде наложения ареста на жилой дом по исполнительному производству " ... ", что лишило его возможности принять полноценное участие в составлении описи имущества и его оценке. Кроме того, он своего согласия на вхождение в жилой дом судебному приставу-исполнителю ФИО8 не давал, она вошла в дом самоуправно вслед за судебным приставом ФИО5, обманным путем, без какого-либо уведомления и получения согласия, используя его согласие, данное ФИО5 на ее предварительное уведомление, а также не имея письменного разрешения старшего судебного пристава. Постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, ему для ознакомления не предъявлялось, его копия не вручалась, цели ареста и право его обжалования не разъяснялись. Незаконным является привлечение для участия в исполнительных действиях в качестве понятого представителя взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ФИО5 Включенное в акт описи имущество ему не принадлежит, о чем он сообщал судебному приставу. Просил признать незаконным вход судебного пристава-исполнителя " ... " в жилое помещение, признать незаконным наложение ареста на имущество, недействительным акт описи имущества, приостановить исполнительные действия на период проверки законности совершенных действий судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев И.М. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в отношении должника Яковлева И.М. судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " ФИО8 возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме " ... " рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил " ... ".

" ... " указанное выше исполнительное производство объединено в сводное с возбужденными в отношении того же должника исполнительными производствами имущественного характера. Сводному исполнительному производству присвоен " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " ФИО8 в рамках исполнительного производства " ... "СД в присутствии понятых, одним из которых являлся ФИО7, представитель взыскателя по иному исполнительному производству, произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу его регистрации в " ... " " ... " в " ... ".

При этом, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... ", начатого в " ... " и оконченного в " ... ", арест произведен при участии должника Яковлева И.М., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму " ... " рублей. Яковлевым И.М. сделаны замечания, занесенные в акт, о том, что описанное имущество ему не принадлежит. Копия акта ему вручена в тот же день.

Из объяснений заявителя следует, что одновременно с совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 проводились исполнительные действия по аресту жилого дома по другому исполнительному производству, о проведении которых должник был заранее извещен.

Также из объяснений заявителя следует, что судебные приставы были ми допущены в дом, при этом он не возражал против их входа в дом, но и не давал разрешение на это судебному приставу-исполнителю ФИО8

Судом 1 инстанции данные и иные доводы заявителя признаны несостоятельными.

В силу ч.ч. 1-2 статьи 24 указанного выше закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положения частей 1 и 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором указывается, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, признал, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая заявление, суд установил, что " ... " судебный пристав-исполнитель ФИО8 беспрепятственно была допущена самим Яковлевым И.М. в жилое помещение, где произвела опись имущества - составила акт о наложении ареста.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд указал, что согласие старшего судебного пристава на совершение данных исполнительных действий не требовалось, так как судебный пристав-исполнитель был беспрепятственно допущен в жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о нарушении наложенным арестом прав третьих лиц несостоятельны, поскольку законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких данных оснований для отмены решении суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова