Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием представителя КПК " ... " по доверенности Попович М.В., представителя конкурсного управляющего КПК " ... " по доверенности Шнеерова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК " ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года, которым исковые требования КПК " ... " к К.Н.Н., К.Ю.С., К.С.В. о признании мнимых сделок по продаже объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении: встроенного нежилого помещения (гаражный бокс) общей полезной площадью 88,5 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; нежилое помещение (офис), кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", " ... "; встроенное нежилое помещение N 1 в жилом доме (офис), кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... " оставлены без удовлетворения; с КПК " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

КПК " ... " (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к К.Н.Н., К.Ю.С., К.С.В. о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения (гаражный бокс) общей полезной площадью 88,5 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... "; нежилого помещения (офиса), кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", п " ... "; встроенного нежилого помещения N 1 в жилом доме (офиса), кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " по основаниям их мнимости и применении последствий недействительности данных сделок. В обоснование иска Кооператив указал, что является потерпевшим и гражданским истцом по требованиям о возмещении материального ущерба по уголовному делу " ... ", возбужденному в отношении К.С.В. и К.Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Кооперативу стало известно, что вышеуказанные объекты недвижимости были проданы К.С.В. и К.Н.Н. дочери К.Ю.С. По мнению Кооператива данные сделки не создают правовых последствий, поскольку участники данных сделок являются близкими родственниками, покупатель недвижимого имущества на момент совершения сделок не имел дохода, все сделки совершены в один период. Целью совершения данных сделок было намерение бывших руководителей Кооператива - К.С.В. и К.Н.Н. избавиться от принадлежащего им имущества и избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный Кооперативу в результате своих преступных действий.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд пришел к неправильному выводу относительно недоказанности Кооперативом факта мнимости оспариваемых им сделок.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Кооператива и конкурсного управляющего, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 55, статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Н. являлась собственником встроенного нежилого помещения (гаражный бокс) общей полезной площадью 88,5 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... "; нежилого помещения (офиса), кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... "; встроенного нежилого помещения N 1 в жилом доме (офиса), кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

11 ноября 2008 года К.Н.Н., действуя через своего представителя по доверенности К.А.С., продала К.Ю.С. встроенное нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: " ... " за 60 000 руб. и нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: " ... ", " ... " за 870 000 руб.

06 ноября 2008 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи в отношении встроенного нежилого помещения N 1 в жилом доме (офис), расположенного по адресу: " ... ". стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 200 000 руб.

Также судом установлено, что факт совершения ответчиками данной сделки подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, фактическая передача имущества от продавца к покупателю - передаточными актами. В подтверждение оплаты указанных сделок ответчиками представлены расписки, подтверждающие факт получения продавцом от покупателя определенных договорами купли-продажи денежных средств.

По форме и содержанию данные договора купли-продажи соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Факт перехода права собственности от К.Н.Н. к К.Ю.С. зарегистрирован в установленном законом порядке, что вопреки утверждению истца свидетельствует о наступлении правовых последствий в результате заключения сторонами данных сделок.

Установив, что факт заключения сделки между ответчиками имел место быть и ими исполнен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок мнимыми.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, Кооператив указал на отсутствие у К.Ю.С. необходимых денежных средств для оплаты приобретаемых объектов недвижимости. Между тем, данные доводы основаны лишь на предположениях Кооператива и опровергаются расписками о получении К.Н.Н. от К.Ю.С. денежных средств от продажи нежилых помещений.

Кроме того, наличие или отсутствие у К.Ю.С. денежных средств, достаточных для оплаты объектов недвижимости, при доказанности факта исполнения сторонами условий договоров купли-продажи, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных Кооперативом ходатайств об истребований из налоговой инспекции и нотариальной конторы сведений о доходах К.Ю.С. и объеме наследственного имущества, открывшегося после смерти ее бабушки К.Н.Л.

Заключение сделки по продаже объектов недвижимости между родственниками не запрещено законом, а потому данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такой сделки недействительной (мнимой). Ссылка представителя Кооператива в суде апелляционной инстанции на то, что на момент совершения сделки К.Ю.С., 21 июля 1987 года рождения, была несовершеннолетней, является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что целью отчуждения недвижимого имущества со стороны К.Н.Н. было намерение избежать возможности обращения взыскания на данное имущество в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и которое было осуществлено до принятия органами следствия решения об аресте данного имущества (04 декабря 2012 года), не свидетельствует о порочности данной сделки и возможности признания ее таковой по основаниям ничтожности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении судом норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская