Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием представителя ООО "Росгосстрах" Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым иск С.Л.В. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Л.В. денежные средства в размере 255 750 руб. 64 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 132 875 руб. 32 коп. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 5 957 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 01 февраля 2012 года между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, гаража, домашнего и иного имущества. Страховая сумма согласно достигнутому между сторонами договора соглашению доставила 781 894 руб.

23 ноября 2012 года в результате пожара было уничтожено все застрахованное имущество. ООО "Росгосстрах" выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере 327 624 рубля 87 копеек, что составило 80% от определенной ответчиком суммы ущерба, в качестве штрафной санкции страхователь снизил размер страховой выплаты на 20 % по тем основаниям, что ею не соблюдены были правила противопожарной безопасности, что явилось причиной пожара.

Считает, что снижение ответчиком страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства, размер выплаченного ей страхового возмещения не соответствует установленному договором размеру. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" (с учетом уточненных исковых требований) в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 428 875 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом по делу решения не находит.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 947 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (статья 949 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица определены статьей 963 ГК РФ, согласно которой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между С.Л.В. и ООО "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 (далее - Правила добровольного страхования N167) был заключен договор добровольного страхования жилого дома, домашнего и иного имущества, расположенных " ... " " ... ", " ... " (Полис серия " ... ") по варианту 1 страхования (полный пакет рисков).

Срок действия договора страхования со 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года.

Общая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в 781 894 руб., что ниже его действительной стоимости, в том числе жилой дом - 600 000 руб., дополнительные строения - 69 394 руб., домашнее имущество - 112 500 руб.

Также судом установлено, что 23 ноября 2012 года произошел пожар, в результате которого застрахованное С.Л.В. имущество было повреждено.

Как следует из материалов дела, причиной пожара явилась неправильная эксплуатация С.Л.В. отопительной печи, за что она постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Новикова А.А. N336 от 26 ноября 2012 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору добровольного страхования обязательств страховой компанией С.Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 327 624 руб. 87 коп., что составляет 80% от общей стоимости определенного Обществом размера ущерба - 409 531 руб. 09 коп.

Основанием для уменьшения размера подлежащей выплате истцу страховой суммы на 20%, как указало Общество со ссылкой на положения пунктов 8.3.4, 10.2 Правил добровольного страхования N167, явилось допущенное со стороны С.Л.В. нарушение требований пожарной безопасности.

Признавая уменьшение Обществом размера страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие (ничтожность) условий договора добровольного страхования в этой части требованиям гражданского законодательства, не предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право страховщика на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

При этом ссылка Общества на положения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как основание для освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает лишь ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, что однако не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, поскольку специальное указание об этом в законе отсутствует.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом истцу, суд первой инстанции исходил из объема поврежденного в результате пожара застрахованного имущества, а также определенной сторонами в договоре оценки стоимости данного имущества.

Согласно акту о пожаре от 23 ноября 2012 года в результате произошедшего 23 ноября 2012 года пожара огнем уничтожена крыша дома и бани, спасено строение дома с имуществом.

При этом как установлено судом из объяснения истца и других письменных материалов дела, в результате пожара пострадала не только крыша жилого дома, пристроек к дому, бане, но и стены, а также расположенное в доме инженерное оборудование и домашнее имущество.

Согласно акту N7303305 от 27 ноября 2012 года, выполненного ЗАО "Технэкспро" (филиал "Русичи"), в ходе осмотра принадлежащего С.Л.В. имущества, находящегося по адресу: " ... ", " ... " установлено, что в результате пожара пострадали крыша и перекрытие жилого дома на 100%, крыша и перекрытие пристройки-коридора жилого дома на 100%, крыши и перекрытия пристройки бани и пристройки веранды на 100%, стены жилого дома на 20% (обгорели два верхних венца), стены пристройки-коридора на 70%, стены пристройки веранды на 65%, внутренняя отделка жилого дома и домашнее имущество (под воздействием огня, воды и пены) на 100 %.

Этим же актом, как следует из письма Общества от 06 февраля 2013 года N91/18-03, руководствовался и ответчик при определении размера причиненного имуществу С.Л.В. ущерба. Однако страховое возмещение определено им в общей сумме 409 531 руб. 09 коп., что составляет лишь 53% от общей страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом проверить правильность определенного ответчиком ущерба суду не представилось возможным, поскольку его расчет, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Обществом в суд первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, исходя из стоимости застрахованного имущества, характера и объема повреждений данного имущества, установленных актом ЗАО "Технэкспро", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного имуществу С.Л.В. ущерба, определенного пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, составил 583 375 руб. 51 коп. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку фактически Обществом выплачено С.Л.В. лишь 327 624 руб. 87 коп., сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 255 750 руб. 64 коп., которая обоснованно была определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что объем указанного в акте ЗАО "Технэкспро" поврежденного имущества не соответствует объему, указанному в акте о пожаре, а потому определенный судом размер ущерба является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте о пожаре указаны лишь повреждения, полученные в результате пожара, тогда как в акте повреждений застрахованного имущества, составленного ЗАО "Технэкспро", указаны повреждения, полученные как в результате пожара, так и в результате мероприятий по тушению пожара, что охватывается вариантом 1 (полный пакет рисков), по которому было застраховано имущество истца (п.3.3.1 Правил страхования).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем, правомерно исковые требования С.Л.В. удовлетворил (в части), взыскав с Общества в пользу С.Л.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 255 750 руб. 64 коп., а также штраф и моральный вред.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская