Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кочубее Н.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Большаковой Т.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года, которым иск Кондратьева А.М. удовлетворён и постановлено:

Взыскать с Большаковой Т.Н. в пользу Кондратьева А.М. задолженность по договору займа в размере 280000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.М. обратился в суд с иском к Большаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 280000 руб., указав, что во исполнение заключенного с Большаковой Т.Н. договора займа от 8 августа 2012 года он передал последней денежную сумму в размере 180000 руб., на срок до 8 ноября 2012 года с условием полного возврата этого займа и выплаты ему 100000 руб. в качестве процентов, однако Большакова Т.Н. до настоящего времени условия этого договора не исполнила.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Большаковой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Полагает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что расписка, представленная истцом, составлялась не 8 августа 2012 года в сентябре 2012 года и под воздействием Фадеева Александра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2012 года Большакова Т.Н. взяла у Кондратьева А.М. в долг денежные средства в размере 180000 руб., которые были ей переданы, и обязалась вернуть заёмные средства и выплатить проценты за использование данной суммы в размере 100000 руб., о чем была составлена расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, подлинность которой Большакова Т.Н. не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт получения от истца денежных средств в размере 180000 руб. на условиях займа, признавая обстоятельство возникновения перед истцом денежных обязательств долгового характера основную на сумму займа в размере 180000 руб.

В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 100000 руб., указывал на получение займа на условиях, не предусматривающих выплаты процентов в размере 100000 руб. и написание расписки, представленной истцом, под психологическом давлением, ссылаясь на представленную ею же расписку выполненную Большаковой Т.Н. и показания свидетеля Чаадаева Г.П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возникновении долговых обязательств между истцом и ответчиком в рамках представленной ответчиком расписки, об оформлении ответчиком расписки, представленной истцом, под психологическим давлением и об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств и оговоренных процентов в судебном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 8 ноября 2012 года, представленная истцом, написана Большаковой Т.Н. под давлением стороны Фадеева Александра, были исследованы при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку доказательства применения к Большаковой Т.Н. давления при составлении расписки займа денежных средств не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения заочного решения суда.

В остальной части решение так же является законным, обоснованным и не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.С. Иванов