Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Потапова М.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2013 года, которым частная жалоба Потапова М.В. на определение Новгородского районного суда от 25 июля 2013 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 4 сентября 2013 года устранить следующие недостатки: указать в частной жалобе основания, по которым он считает определение суда подлежащим изменению или отмене (полностью или в части), а также указать требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции;

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к УМВД по Новгородской области об обязании представить в суд апелляционной инстанции материалы проверки по заявлениям индивидуального предпринимателя А.Р. ООО " " ... "" и ООО " " ... "" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 11 июля 2013 года в принятии заявления Потапова М.В. к УМВД по Новгородской области в части обязания представить материалы проверки отказано. В остальной части заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок не позднее 26 июля 2013 года устранить следующие недостатки: указать в заявлении на обстоятельства причинения морального вреда и на доказательства в подтверждение данных обстоятельств, исправленное исковое заявление представить в суд с копиями для ответчика.

На определение суда от 11 июля 2013 года Потаповым М.В. была подана частная жалоба, где заявитель просил признать определение судьи недействительным и направить судье, вынесшему определение, постановление Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по делам о возмещении морального вреда.

Определением судьи от 25 июля 2013 года частная жалоба Потапова М.В. на определение судьи от 11 июля 2013 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 августа 2013 года устранить следующие недостатки: указать в частной жалобе основания, по которым заявитель считает определение суда подлежащим отмене или изменению, а также указать в жалобе требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Потапов М.В. подал частную жалобу, в которой просил установить причины нарушения и вынести частное определение в отношении судьи, постановившего обжалуемое определение.

Определением судьи от 13 августа 2013 года об оставлении частная жалоба Потапова М.В. оставлена без движения, с определением суда Потапов М.В. не согласился, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумных срок для исправления недостатков жалобы.

В силу ст.ст.322, 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать, в частности: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на судебное постановление, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение (определение) суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены в ст.334 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, предусмотренные ст.ст.322, 334 ГПК РФ, Потаповым М.В. не соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Таким образом, определение суда является основанным на законе и отмене не подлежит.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Иванов И.С.