Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Петровой Е.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N2 Управления ФССП по Новгородской области от 15 апреля 2013г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. В обоснование заявления Петрова Е.И. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу ЗАО "Независимый Строительный Банк" получила лишь 14 июня 2013г., следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения не истек, а потому меры принудительного исполнения не могли быть применены.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, следствием чего явилась ненадлежащая оценка действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Новгородской области Зарядову М.Р., судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 (ред. от 09 февраля 2012 года) рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), включая судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода находится исполнительное производство N68388/12/22/53, возбужденное 25 октября 2012 года в отношении должника Петровой Е.И. в пользу ЗАО "Независимый Строительный Банк".

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих Петровой Е.И. объектов недвижимости - лесопильного цеха и земельного участка, расположенных в д. " ... ".

Также судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Петрова Е.И. была ознакомлена только 14 июня 2013 года.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 80 указанного выше Федерального закона запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет распоряжения имуществом Петровой Е.И. является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Доводы жалобы Петровой Е.И. относительно не соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (отсутствует соответствующее постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста), являются несостоятельными, поскольку факт вынесения судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2013 года соответствующего постановления подтверждается материалами дела, тогда как составление акта о наложении ареста в данном случае не требовалось. Исходя из положений части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста составляется при аресте имущества, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае запрет ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника был адресован регистрирующему органу, основания для составления акта о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая решение по делу, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на обеспечение исполнения судебного постановления о взыскании с должника задолженности, суд обоснованно не усмотрел в этих действиях нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушений прав должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, а отмена принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер может повлечь нарушение прав взыскателя по данному исполнительному производству, правовых оснований для удовлетворения заявления Петровой Е.И. не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Петровой Е.И. является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июлля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуПетровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова Н.В.

Судьи Сергейчик И.М.

Комаровская Е.И.