Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Калинина Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома N " ... " удовлетворены частично и постановлено:

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок не позднее " ... " выполнить в жилом доме N " ... " капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации;

в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N " ... " капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина Н.Н. отказать;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "., в доход федерального бюджета - расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... "

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме " ... "

УСТАНОВИЛА:

Калинин Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее -Администрация) об обязании Учреждения произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома: крыши, фасада, крылец, отмостки, внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, дымоходов, балконов и подъездов, указав, что он является собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... " В вышеуказанном жилом доме Учреждением, в оперативном управлении которого он многие годы находился, и его собственником Администрацией Великого Новгорода не выполнялся капитальный ремонт вышеперечисленных конструктивных элементов и инженерных систем.

Определением суда от 03.10.2012г., от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 4" (далее ООО "УК N 4"), ООО "Управляющая компания N 4/1" (далее ООО "УК N 4/1"), ООО "Общий дом".

Впоследствии Калинин Н.Н. исковые требования уточнил и просил обязать Учреждение и Администрацию Великого Новгорода провести капитальный ремонт крыши, фасада, отмостки, внутридомовой системы центрального отопления (за исключением радиаторов отопления, установленных в квартирах NN " ... "), внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, 9 дымоходов, 7 балконов и 3 подъездов.

В судебном заседании представитель Калинина Н.Н. - Левчук А.П. от иска в части требований об обязании произвести капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы центрального отопления дома отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на Калинин Н.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от " ... "., договора дарения от " ... " г., договора купли-продажи квартиры от " ... ". является собственником квартиры N " ... "

Данный многоквартирный жилой дом " ... " постройки, восстановленный в " ... " до сентября " ... " г. находился в Управлении Учреждения, с сентября 2008 года дом перешел в Управление ООО "УК N4", с " ... " в управление ООО "УК N 4/1", с " ... " - в управление ООО "Общий дом".

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, передаваемого МУ"Служба заказчика по ЖКХ" (после переименование - Учреждение) ООО "УКN 4" от " ... " технический паспорт на указанный дом, акт проведения внеплановых мероприятий по техническому обследованию N " ... " от " ... ". Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, экспертное заключение ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС N " ... " от " ... "., дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... " требуется капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации.

Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что истец вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту заявленных истцом конструктивных элементов и коммунальных систем дома, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается исполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества. При рассмотрении дела судом обоснованно для определения нуждаемости систем и элементов дома в капитальном ремонте была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой с технической точки зрения производилось исследование в части необходимости производства капитального ремонта элементов жилого дома, заявляемых истцом, установления сроков возникновения необходимости капитального ремонта и конкретных видов необходимых работ.

Из представленного суду экспертного заключения, оснований не доверять которому, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, у суда не имелось, следует необходимость производства капитального ремонта штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации, и что такая необходимость возникла до передачи жилого дома из управления Учреждения в управляющую организацию.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.

При таком положении дел истец, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст.161 ЖК РФ управляющей компании.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.М. Сергейчик

И.В. Реброва