Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя ответчика Осипова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе

ЮЛ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу В. солидарно с ЮЛ-1 и ЮЛ-2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ";

взыскать в пользу В. расходы по оплате услуг представителя: с ЮЛ-1 и с ЮЛ-2 - в размере по " ... " руб. с каждого.

взыскать в пользу В. с ЮЛ утраченный заработок в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.;

взыскать в пользу В. государственную пошлину: с ЮЛ-1 и с ЮЛ-2 - в размере по " ... " с каждого;

взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ЮЛ - в размере " ... ";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ЮЛ-1 и ЮЛ о взыскании со Страхового общества в счет возмещения утраченного заработка " ... ", расходов на лечение и обследование в размере " ... "; о взыскании с ЮЛ-1 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", ссылаясь в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " в " ... ". у " ... " по вине работника ЮЛ-1 Ц., управлявшего троллейбусом " ... ", бортовой номер " ... ", были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а сам истец получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении. Поскольку гражданская ответственность ЮЛ-1 была застрахована Страховым обществом, последним истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., в то время как размер ущерба составил " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Страховое общество с данным решением суда не согласно в части взыскания штрафа в пользу истца, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, а поэтому просит отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа. Так, в частности, указывает, Закон РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался суд при принятии решения к спорным правоотношениям применению не подлежит, что поскольку законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а поэтому взыскание штрафа, исходя из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", является неправомерным.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обоснованности взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда Страховым обществом не обжалуется, иные лица, участвующие в деле, данное решение суда не оспаривают, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " у " ... " по вине водителя Ц., управлявшего троллейбусом " ... ", бортовой номер " ... ", принадлежащим ЮЛ-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а истец получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, а также ушибленные раны правого уха, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил курс лечения в " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса была застрахована в ЮЛ на основании полиса страхования серии " ... " со сроком действия с " ... " по " ... ". " ... ".

Также судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истец в период с " ... " по " ... " был временно нетрудоспособен..

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине водителя троллейбуса Ц., а также нахождения его на лечении с полным прекращением трудовой деятельности в период с " ... " по " ... ", суд обосновано с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, возложил на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца троллейбуса, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в виде утраченного заработка в размере " ... ", поскольку данная сумма не превышает установленного ст. 7 Закона N40-ФЗ лимита ответственности страховщика.

Размер ущерба подтвержден документально, проверен судом, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанций о необходимости применения к отношениям, вытекающим из договора страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на законе ввиду следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пп. "а" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу изложенного, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, соответственно, относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит приведенным нормам закона и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, и доводы жалобы Страхового Общества о том, что законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Страховым обществом после предъявления В. искового заявления в суд требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... "% от взысканной в пользу истца суммы - " ... " является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом вопреки требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка обращения в страховую компанию также не может быть признана обоснованной.

Так, вопреки доводам жалобы, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова