Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20мая 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Иванову Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекращено.

Разъяснено ООО СК "Цюрих" право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Иванова Н.Л..

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВАЛА:

27 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось с иском к Иванову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме " ... " руб. 82 коп., указав в обоснование требований, что 12 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Иванова Н.Л., и автомобиля " ... ", под управлением Сепиашвили З.З., в результате которого автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Иванов Н.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл"). В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. 82 коп. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля " ... ", был застрахован в момент ДТП в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое частично возместило ущерб в размере " ... " рублей, оставшуюся часть суммы ООО СК "Цюрих" просило взыскать с ответчика.

Определения суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марышев В.М.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванов Н.Л. скончался " ... " октября 2011 года.

Судом по делу принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих"ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального закона. Указывается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в суд с иском к Иванову Н.Л. о взыскании материального ущерба ООО СК "Цюрих" обратилось 27 марта 2013 года.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела актовой записи о смерти N " ... " от " ... " ноября 2011 года следует, что ответчик по делу Иванов Н.Л. умер " ... " октября 2011 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7.ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления Иванов Н.Л., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст.215 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью " ... " октября 2011 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Право истца на обращение в суд с иском к наследникам Иванова Н.Л. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении представителя истца о времени и месте слушания дела, нельзя признать состоятельными.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 20 мая 2013 года в отсутствие представителя истца ООО СК "Цюрих", о судебном разбирательстве, назначенном на 20 мая 2013 года, представитель истца Погожев Р.Ю. был извещен 6 мая 2013 года надлежащим образом телефонограммой (л.д.75), телеграммой (л.д.77), которая была вручена ведущему специалисту ООО СК "Цюрих" (л.д.78).

Учитывая, что представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда, у суда в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом полученных сведений о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 20 мая 2013 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 20мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Васильева И.Ю.

Иванов И.С.