Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Есаковой С.В.,

судей Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционным жалобам " ... " " ... "Союз потребителей " ... "" в интересах Егоровой С.А. и ОАО "АВТОДОМ" на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

- исковые требования " ... " " ... "Союз потребителей " ... "" в интересах Егоровой С.А. к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, признании его условий недействительными, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

" ... "Союз потребителей " ... "" (далее по тексту - Организация) в интересах Егоровой С. А. обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту - Общество), указав в обоснование, что " ... " между Егоровой С. А. и Обществом был заключен договор " ... " купли-продажи автомототранспортного средства " ... ". В течение гарантийного срока, приобретенный Егоровой С.А. автомобиль ремонтировался более 13 раз. Так, " ... ", при пробеге " ... " км. и " ... " при аналогичном пробеге производилась замена тросов привода наружных ручек; " ... ", при пробеге " ... " км. осуществлялась инициализация датчика положения двигателя, программирование ЭБУ, нормирование регулировки положения рулевой колонки, замена кузовного модуля межсетевого преобразователя; " ... ", при пробеге " ... ". производилась замена CAS; " ... ", при пробеге " ... " км. осуществлялась замена радиатора охлаждения масла в двигателе; " ... ", при пробеге " ... ". переустанавливались брызговики, менялись фильтр и микрофильтр; " ... ", при пробеге " ... " км. менялась передняя левая ступица; " ... ", при побеге " ... " км. производилась замена левой фары; " ... ", при пробеге " ... " км. выполнялась диагностика автомобиля тест-блок-шумы в передней подвеске, менялась ступица переднего колеса с подшипником; " ... ", при пробеге " ... " км. производилась регулировка заднего и переднего мостов, замена интегрального активного рулевого управления, регулировка угла установки колес KDS с загрузкой до проектного положения, производился ремонт электроники автомобиля, в связи с произвольным включением систем навигации. Полагая указанные недостатки существенными, с учетом неоднократных изменений исковых требований со ссылкой на положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в окончательном виде истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, признать п. п. 6.5, 7.1 и 7.2 названного договора купли-продажи недействительными, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Организация не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Выражая несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, полагает доказанными в судебном заседании факты неоднократности ремонтов неисправностей (замены тросов привода передних наружных ручек дверей автомобиля), а также на существенность выявленных недостатков автомобиля, устраненных Обществом в течение гарантийного срока. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора в части его отдельных пунктов, как ущемляющих права потребителя в период действия договора вне зависимости от отказа в расторжении такого договора.

В свою очередь Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая решение суда в названной части противоречащим нормам процессуального права и сложившейся судебной практике. Кроме того, в представленных возращениях на апелляционную жалобу, Общество считает доводы, приведенные в ней несостоятельными, а решение суда в обжалуемой Организацией части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Организации Дитятевой Д.В., заслушав пояснения представителя Общества Вестникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Организации и просившего удовлетворить жалобу Общества в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что " ... " по договору " ... " купли-продажи автомототранспортного средства Егорова С.А. приобрела у Общества для личного пользования новый автомобиль марки " ... ", тип двигателя бензиновый, " ... " года выпуска, стоимостью " ... " рублей. Автомобиль принят покупателем по акту от " ... ".Гарантийный срок на автомобиль составлял два года.

Между тем, " ... " Организацией в адрес Общества письмом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, в связи с наличием существенных недостатков, которые делали невозможным использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, с требованием возместить Егоровой С.А. стоимость автомобиля. Претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, Организация мотивировала наличием существенных недостатков автомобиля " ... ", а именно повторяемостью двух дефектов: неисправность тросов привода наружных ручек обеих передних дверей и неправильное положение задних колес автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что автомобиль относится к категории технически сложных товаров (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в преамбуле Закона дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, в том числе, счета, которые были выставлены покупателю и оплачены им за приобретение товаров по своей инициативе, в том числе держателя CD дисков, часов и прочее, за оказание услуг, не связанных с гарантийным ремонтом (регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля), а также гарантийные счета и сведения о времени нахождения автомобиля в ремонте за каждый год гарантии, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы " ... ", выполненной специалистом ООО " " ... "", судом сделан вывод о том, что выявленные в процессе гарантийного обслуживания автомобиля дефекты, не являются существенными. Неустранимых дефектов (дефектов, возникших вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией), в том числе по заявленным истцом позициям (дверные ручки и задние колеса) также не установлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Кроме того, эксперт ФИО6, допрошенный судебном заседании, выводы заключения поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, подтвержденными указанными выше доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Организации, в части наличия существенных недостатков автомобиля, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Организации в части необоснованности отказа в требованиях о признании п. п. 6.5, 7.1 и 7.2 названного договора купли-продажи недействительными, поскольку нарушений прав потребителя приведенными пунктами договора, регламентирующими действия покупателя при обнаружении недостатков товара, обязательность досудебного порядка, договорную подсудность, в связи с истечением гарантийного срока на названный автомобиль и отсутствием фактов ограничения прав потребителя на судебную защиту, не установлено.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности отказа в возмещении расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, а решение в названной части подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, ссылка суда на ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, а равно положения Бюджетного кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены договор " ... " об оказании юридических услуг от " ... " между Обществом и ЗАО "ЛексКледере консалтинг" с указанием предмета услуг - работа по настоящему делу и размера вознаграждения - " ... " рублей, а также платежное поручение " ... " от " ... ", подтверждающее факт оплаты названной суммы по указанному договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Егоровой С.А.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что заявленный Обществом размер судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, а потому считает необходимым снизить его до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с Егоровой С.А. в пользу ФИО10 " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы " ... " общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей " ... "", действующей в интересах Егоровой С.А. и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик