Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Леонтьевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года, которым иск Леонтьевой В.П. удовлетворен частично и постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме " ... " капитальный ремонт в соответствии с нормативными требованиями следующих систем и конструктивных элементов:

1. внутридомовой системы центрального отопления в следующем объеме:

- выполнить проектно-сметную документацию (ПСД) на капитальный ремонт внутридомовой системы;

- заменить трубопроводы нижнего розлива;

- заменить элеваторный узел;

- установить отопительные приборы на всех этажах в подъездах согласно теплотехническому расчёту в ПСД.

- заделать все повреждения в подъездах, которые возникнут при проведении капитального ремонта системы центрального отопления.

2. внутридомовой системы электроснабжения в следующем объеме:

- выполнить проект на производство капитального ремонта с реконструкцией внутридомовой системы электроснабжения;

- рассчитать и выполнить контур заземления;

- заменить на всех этажах, во всех подъездах этажные электрические щиты в комплектации в соответствии с ПЭУ;

- заменить вводно-распределительные устройства (ВРУ) с обязательным использованием автоматических аппаратов защиты, установкой реле контроля напряжения (для защиты от обрыва нуля);

- произвести полную замену магистральных кабельных линий на медные 3-х проводные, с учётом максимальной разрешенной потребляемой мощности на квартиру от ВРУ до электрощитов;

- установить устройства защитного отключения (УЗО);

- установить, по согласованию с владельцами квартир, реле контроля напряжения для индивидуального пользования;

- выполнить в полном объеме электрическое освещение в техподполье.

- заделать все повреждения в подъездах, которые возникнут при проведении капитального ремонта системы электроснабжения.

3. межпанельные швы в следующем объеме:

- отремонтировать в полном объеме с восстановлением герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и прокладкой уплотнителя вилатерм;

- отремонтировать в полном объеме места примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов.

4. заменить деревянные оконные заполнения во всех подъездах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома " ... " в указанном выше объеме и сроки.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб.,

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева В.П., имеющая в собственности жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: " ... ", обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода и с учетом уточнения и изменения требований просила обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, систем электроснабжения, центрального отопления, а также капитальный ремонт оконных блоков в подъездах, установить приборы учёта отопления и холодного водоснабжения, произвести косметический ремонт подъездов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанные выше конструктивные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК N 9".

По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома. Полагает, что поскольку согласно заключению экспертов N 264/16 потребность в проведении капитального ремонта межпанельных швов возникла в 1981 году, системы электроснабжения - в 1986 году, а Учреждение было образовано только в 1996 году, то обязательств по проведению капитального ремонта указанных элементов у него не возникло. Считает неправомерным указание в решении суда на необходимость использования материала "вилатерм" при герметизации стыков стеновых панелей, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 34 и ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также необоснованным полагает возложение обязанности при выполнении капитального ремонта системы электроснабжения установить реле контроля напряжения для индивидуального пользования по согласованию с владельцами квартир, так как указанное имущество не является общедомовым. Полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Леонтьеву В.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", 1966 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2007 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 9, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2008 года ООО "УК N 9", обслуживающему дом по настоящее время.

В вышеуказанном доме Леонтьевой В.П. принадлежит на праве собственности " ... " доли в праве на квартиру N " ... " на основании договора передачи жилого помещения собственность от 09 сентября 2005 года.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома " ... " способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.

Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома " ... " от 01 августа 2007 года, составленного комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 9, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы и элементы, в том числе, внутридомовые системы центрального отопления, электроснабжения, межпанельные швы, оконные блоки подъездов нуждались в капитальном ремонте.

Проведенной по назначению суда экспертами Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено заключение экспертов от 14 мая 2013 года N 264/16, установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся межпанельные швы, оконные блоки в подъездах, внутридомовые системы центрального отопления, электроснабжения, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.

Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.

Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, Леонтьева В.П., как собственник принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, с ноября 2005 года производила оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно её доле, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт.

В силу положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В данном случае, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома перед потребителем - сособственником жилого помещения - квартиры N " ... " в многоквартирном доме " ... " Леонтьевой В.П., несло Учреждение.

При таком положении, с учетом ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающих на исполнителя обязанность по качественному предоставлению услуг потребителям, суд первой инстанции, установив, что Учреждение, получив плату от граждан за содержание и ремонт общедомовых инженерных систем и конструктивных элементов, и не выполнив капитальный ремонт многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что оно обязано произвести работы по капитальному ремонту элементов и систем многоквартирного дома по перечню работ, указанных в заключении экспертов от 14 мая 2013 года, а именно внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, а также межпанельных швов и оконных блоков в подъездах дома.

Вместе с тем, вывод суда о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт подъездов дома, при котором заделать все повреждения, которые возникнут при проведении капитального ремонта систем электроснабжения, центрального отопления является ошибочным. Как следует из заключения экспертов, на момент проведения экспертного исследования подъезды многоквартирного дома в капитальном ремонте не нуждаются, такая потребность, по мнению экспертов, неизбежно возникнет в связи с проведением капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения и центрального отопления. Таким образом, выводы экспертов в указанной части носят предположительный характер, поэтому исходя из положений ст.ст. 67, 85-86 ГПК РФ не могли быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию подъездов дома.

С учетом изложенного, поскольку на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании подъезды дома не нуждались в капитальном ремонте, то возложение на ответчиков обязанности по их капитальному ремонту не может быть признано обоснованным, в связи с чем решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт подъездов дома " ... ".

Также не может быть признан правильным вывод суда о необходимости при ремонте межпанельных швов использовать уплотнитель "вилатерм", поскольку экспертами, проводившими строительно-техническую экспертизу по делу, применение именно этого материала в заключении соответствующими доводами не обосновано, а потому указание в резолютивной части решения на использование материала "вилатерм" при выполнении ремонта межпанельных швов подлежит исключению.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что установка реле контроля напряжения для индивидуального пользования по согласованию с владельцами квартир не относится к видам работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома, следует признать обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Поскольку реле контроля напряжения электросети дома, как следует из заключения экспертов, предназначены для индивидуального пользования жильцов и обслуживания одного жилого помещения, то они не относятся к общему имуществу, а потому оснований для возложения на Учреждение обязанности по установке указанных элементов не имелось. Указанные элементы системы электроснабжения дома являются внутриквартирным оборудованием, за содержание которого ответственен собственник жилого помещения, а потому из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о возложении на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанности по выполнению подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения установки по согласованию с владельцами квартир реле контроля напряжения для индивидуального пользования и возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по проведению указанных работ подлежит исключению, в связи с чем принятое по делу решение надлежит изменить.

Также подлежат исключению из абзацев 17, 20, 21 резолютивной части решения слова "в полном объеме", поскольку указанная формулировка при определении вида работ носит неконкретный характер и не может применяться.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года изменить:

исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" при выполнении в доме " ... " капитального ремонта заделать все повреждения в подъездах, которые возникнут при проведении капитального ремонта систем электроснабжения, центрального отопления;

исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" при ремонте межпанельных швов использовать уплотнитель вилатерм;

исключить из мотивировочной и резолютивной части указание об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить в рамках капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения установку по согласованию с владельцами квартир реле контроля напряжения для индивидуального пользования;

исключить из абзацев 17, 20, 21 резолютивной части решения слова "в полном объеме".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова