Решение Новгородского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Зориной Е.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление " ... " заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " " ... ". от 07 июня 2013 года, в отношении

Зориной Е.В., " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... ", " ... ", " ... ",

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором ДПС роты " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " в отношении водителя Зориной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому она " ... " в " ... ". у " ... " в " ... " в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) допустила стоянку транспортного средства - " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 07 июня 2013 года Зорина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Зорина Е.В. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Зориной Е.В. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Зорина Е.В. выражает несогласие с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " и решением судьи Новгородского районного суда " ... ", просит их отменить в виду отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт остановки транспортного средства под ее управлением в указанных в постановлении время и месте в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не установлен и материалами дела об административном правонарушении не подтвержден. Указывает, что в момент остановки патрулём транспортное средство под её управлением двигалось со скоростью 20 км/ч. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора экипажа, на которой было зафиксировано, что в момент остановки автомобиля Зорина Е.В. совершала движение. Кроме того, выражает сомнение в наличии дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте правонарушения, поскольку в настоящее время он там отсутствует. В качестве доказательства своей невиновности представила справку о том, что ее транспортное средство на доставлялось на штрафную стоянку.

В судебном заседании Зорина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, Зенин А.Н. против жалобы возражал, указав в обоснование, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на " ... " в " ... " " ... " был размещен на опоре уличного освещения, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Зориной Е.В. и Зенина А.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в отношении Зориной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому она " ... " в " ... ". у " ... " " ... " в нарушение пункта 1.3 ПДД совершила остановку транспортного средства - " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Оставляя постановление о привлечении к административной ответственности без изменения, судья районного указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Зориной Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", рапорт инспектора ДПС роты " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... ", постановление по делу об административном правонарушении " ... ", судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Зориной Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласиться с таким выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 С.В., " ... " около " ... ", по пути следования за автомашиной, представляющей оперативный интерес, патрулем была замечена автомашина " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", находящаяся в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) напротив " ... ", водитель в салоне автомобиля отсутствовал. Когда патруль выехал с прилегающей территории, то автомобиль уже начал движение и был остановлен с помощью СГУ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Зориной Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись ими, она от дачи объяснений отказалась.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Зорина Е.В. в жалобе указала, что факт остановки по пути следования транспортного средства под ее управлением возле " ... " в " ... " не установлен и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении этот факт не подтверждают.

Данные доводы жалобы судьей районного суда должным образом при рассмотрении жалобы проверены не были.

Согласно сведениям, представленным по запросу областного суда, действующая дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на проезжей части " ... " " ... ", отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор Зенин А.В., указав, что " ... " обязано изготовить такую дислокацию до конца текущего года.

Запись видеорегистратора, сделанная в ходе патрулирования " ... ", также запрошенная судом, не сохранилась.

Техническое задание на выполнение работ, утвержденное зам. начальника ОГИБДД УВД по Великому Новгороду " ... ", предусматривающее установку дорожного знака 3.27 на пересечении улиц " ... " в срок до " ... ", представленное в судебное заседание Зориной Е.В., в качестве доказательства судом принята быть не может, поскольку не заверена надлежащим образом выдавшим ее органом, а сведения, в ней содержащиеся, противоречат сведениям, предоставленным на официальный запрос суда и пояснениям Зенина А.В. в судебном заседании.

При таком положении факт остановки Зориной Е.В. транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", возле " ... " в Великом Новгороде " ... " в " ... "., не установлен, то есть не доказано совершение Зориной Е.В. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Соответственно, в ее действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, а затем и при пересмотре по жалобе Зориной Е.В. указанного постановления, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, что исключает возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, вынесенное должностным лицом постановление и принятое судьёй районного суда решение о привлечении Зориной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, п. 3 ч. 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07 июня 2013 года " ... " и решение судьи Новгородского районного суда " ... " от 17 июля 2013 года, вынесенные в отношении Зориной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Алещенкова