Решение Новгородского областного суда от 16 сентября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года, которым постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июня 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... ", в отношении

Ефремова Б.А., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Б.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " от 06 июня 2013 года Ефремов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 25 мая 2013 года в 16 часов 26 минут на " ... " км. автодороги " ... " дер. " ... " района " ... " в нарушение п.10.2 ПДД РФ он, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", превысил допустимую скорость передвижения в населенном пункте 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Б.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в действиях Ефремова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в целях всестороннего разбирательства по делу представители ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих нахождение Ефремова Б.А. в момент фиксации правонарушения дома, а также факт нахождения транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале, во владении (пользовании) другого лица, материалы дела не содержат. Транспортное средство для осмотра Ефремовым Б.А. также представлено не было. Кроме того, Ефремов Б.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, допущенного им при управлении этим же транспортным средством. Полагает, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, решение основано лишь на доводах Ефремова Б.А., что позволило последнему избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Факт совершения административного правонарушения имеется, а виновное лицо судьей не установлено.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " Груздева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Ефремова Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года была направлена в адрес ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " 20 августа 2013 года, сведения о дате поступления копии решения в адрес ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение подана инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " 28 августа 2013 года.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, своевременно воспользовалось своим правом на обжалование решения с соблюдением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с постановлением " ... ", вынесенным 06 июня 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... ", 25 мая 2013 года в 16 часов 26 минут на " ... " км. автодороги " ... " дер. " ... " района " ... " Ефремов Б.А. в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", превысил допустимую скорость передвижения в населенном пункте 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ефремова Б.А. к административной ответственности, имели место 25 мая 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 июля 2013 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Поскольку в настоящее время производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года в связи с отсутствием в действиях Ефремова Б.А. состава административного правонарушения, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 июля 2013 года, постольку в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ефремова Б.А. вины, что явно будет ухудшать его положение.

Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " заслуживают внимания, однако с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева