Решение Новгородского областного суда от 16 сентября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года, которым постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... ", в отношении

Шветовой С.А., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шветовой С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " от 23 мая 2013 года, Шветова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 23 апреля 2013 года в 10 часов 23 минуты на " ... " км. автодороги " ... " дер. " ... " района " ... " в нарушение п.10.2 ПДД РФ она, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", превысила допустимую скорость передвижения в населенном пункте 60 км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шветовой С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие в действиях Шветовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом указывает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в целях всестороннего разбирательства по делу представители ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале, во владении (пользовании) другого лица - К.А.А. и К.Д.А., допущенных согласно страховому полису к управлению транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", материалы дела не содержат. В судебное заседание ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни свидетели не явились, письменных показаний не представили. Полагает, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что позволило Шветовой С.А. избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Факт совершения административного правонарушения имеется, а виновное лицо судьей не установлено.

Шветова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... ", поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копии решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года были направлены лицам, участвующим в рассмотрении дела, 20 августа 2013 года, сведения о дате поступления копии решения в адрес ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение подана инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " 28 августа 2013 года.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, своевременно воспользовалось своим правом на обжалование решения с соблюдением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с постановлением " ... ", вынесенным 29 апреля 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... ", 23 апреля 2013 года в 10 часов 23 минуты на " ... " км. автодороги " ... " дер. " ... " района " ... " Шветова С.А. в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", превысила допустимую скорость передвижения в населенном пункте 60 км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шветовой С.А. к административной ответственности, имели место 23 апреля 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 июня 2013 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года в связи с отсутствием в действиях Шветовой С.А. состава административного правонарушения, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 23 июня 2013 года, постольку в настоящее время отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Шветовой С.А. вины, что явно будет ухудшать ее положение.

Вина иных лиц в совершении данного административного правонарушения предметом доказывания по настоящему делу, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, не является, а потому правового значения при рассмотрении дела в отношении Шветовой С.А., как на то указано в жалобе, не имеет.

Таким образом, доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что судьей не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в порядке пересмотра, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России " ... " - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева