Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013г. по апелляционной жалобе Ладанова И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013г. дело по иску Ладанова И.В. к МБОУ ( МБОУ, Учреждение или работодатель) о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Ладанова И.В. и его представителя Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МБОУ Сирук В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладанов И.В. с ДАТА (приказ НОМЕР ) работал в МБОУ (ранее - " " ... "") в должности " ... ", а с ДАТА - в должности " ... " (далее - " ... ").

ДАТА Ладанов И.В. уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации.

Приказом директора МБОУ НОМЕР от ДАТА Ладанов И.В. был уволен с работы ДАТА по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с ДАТА

ДАТА Ладанов И.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконными и отменить приказы НОМЕР от ДАТА "О внесении изменений в штатное расписание" и НОМЕР от ДАТА "Об увольнении Ладанова И.В.", восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Ладанов И.В. ссылался на то, что он был уволен незаконно, поскольку основанием организационно-штатных мероприятий послужило голословное утверждение руководства о неэффективности его должности и нецелесообразности ее сохранения, что является необоснованным. Действительным основанием для сокращения должности послужили неприязненные отношения между ним и руководителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Ладанов И.В. и его представитель Иванов М.Н. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчика МБОУ Сирук В.Ф. и Платонова К.С. иск не признавали по тем мотивам, что истец уволен законно, так как с ДАТА должность истца была реально сокращена, порядок его увольнения не был нарушен.

Прокурора полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Ладанова И.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ладанов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств необходимости сокращения занимаемой истцом должности, а также подтверждающих законность увольнения.

От МБОУ и прокурора АДРЕС в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Исходя из указанной нормы, законным основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является факт сокращения штата (численности) работников, который и подлежит проверки судом в случае возникновения спора.

Как видно из материалов дела, приказом директора МБОУ НОМЕР от ДАТА "О внесении изменений в штатное расписание" принято решение в связи с оптимизацией штатной структуры с ДАТА исключить из штатного расписания штатную единицу по должности " " ... "".

Поводом к изданию приказа явилось письмо Управления по физической культуре и спорту АДРЕС от ДАТА НОМЕР "Об оптимизации штатной структуры", согласно которому часть задач, относящихся к должности " ... ", выполняют главный инженер и руководить структурного подразделения. Должность " ... " остается малоэффективной и нецелесообразной. Поэтому в целях оптимизации организационной структуры, способствующей наиболее рациональному осуществлению процессов управления, повышению производительности труда управленческих работников при выполнении ими необходимых функций, исключения дублирования функций, оптимизации документооборота, повышения мотивации персонала Управление считает возможным произвести сокращение должности " ... ".

Из сопоставления штатных расписаний Учреждения, действовавших на ДАТА и на ДАТА следует, что из штата Учреждения с ДАТА была исключена штатная единица " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, объяснения представителя ответчика и не опровергнуты истцом, которым на момент рассмотрения дела судом не оспаривался факт отсутствия в Учреждении должности " ... ".

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что в Учреждении фактически была сокращена единственная штатная единица " ... ".

Установив реальное сокращение штатной единицы " ... ", суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд также правильно исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.

В частности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ, работодатель в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения) персонально под расписку предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Также работодателем было выполнено требование части 1 статьи 180 ТК РФ, в силу которого при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. Так, из уведомлений от ДАТА и от ДАТА , а также акта от ДАТА следует, что истцу предлагались другая работа (вакантные должности), на выполнение которой истец не дал своего согласия. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Во исполнение требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о своевременном уведомлении органа службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника, работодатель ДАТА направил в ГОКУ "Центр занятости населения АДРЕС " уведомление о сокращении должности " ... " и о предстоящем увольнении истца.

В связи с сокращением единственной должности " ... ", у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы истца о том, что работодатель не представил доказательства, подтверждающие обоснование сокращения штата, то есть не доказал наличие оснований для сокращения штатной единицы именно " ... ", несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992г. N 3266-1 (в редакции от ДАТА , действующей до ДАТА ) образовательное учреждение самостоятельно в подборе и расстановке кадров, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения (пункт 1). К компетенции образовательного учреждения относятся: подбор, прием на работу и расстановка кадров; установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей (подпункты 4 и 9 пункта 2).

Аналогичные нормы содержатся и в Типовом положении об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 июня 2012г. N 504 (пункты 37 и 41).

Также в силу пункта НОМЕР Устава МБОУ от ДАТА директор Учреждения утверждает структуру и (или) штатное расписание Учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007г. N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия в образовательном учреждении такой должности как " ... ".

Следовательно, директор Учреждения вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Учреждения, в том числе и об исключении из штата должности " ... ".

В этой связи следует признать правильным вывод суда о необоснованности исковых требований о признании незаконным приказа от ДАТА НОМЕР "О внесении изменений в штатное расписание" о сокращении ставки должности " ... " и исключения этой должности из штатного расписания.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным, что истец уволен с работы законно и потому оснований для его восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда не имеется.

В связи с установленными выше обстоятельствами увольнения истца нельзя признать состоятельным довод истца о том, что фактическим основанием к его увольнению явились неприязненные отношения между истцом и руководителем Учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2007г. N 19-В07-34, несостоятельна, поскольку обстоятельства дела, по которому вынесено указанное определение, иные.

Другие доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов