Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1692/13

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "09" октября 2013 года дело по частной жалобе С.В.М. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года, которым исковое заявление С.В.М. к ГОБУЗ "Чудовская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 августа 2013 года привести его в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Чудовская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судья Чудовского районного суда, изучив данное исковое заявление С.В.М. и установив, что оно по своему содержанию не соответствует ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, вынесла вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.М., не соглашаясь с данным определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 ГК РФ, документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГК РФ.

Так, согласно положениям ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, С.В.М. при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатил, квитанцию об этом к поданному заявлению не приложил.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при уплате государственной пошлины, перечислены в ст. 333.35 НК РФ: указаны случаи, когда государственная пошлина не уплачивается, а также лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины.

Категория искового заявления, с которым С.В.М. обратился в Чудовский районный суд, а также сам С.В.М. под действие положений ст. 333.35 НК РФ не подпадают.

Подтверждения тому, что С.В.М. имеет льготы по уплате государственной пошлины как инвалид 1 или 2 группы, к исковому заявлению не приложено.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена на часть суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Как видно из представленных материалов, такого ходатайства С.В.М. также не заявлял.

Кроме того, доказательства, подтверждающие имущественное положение С.В.М., на основании которого судья мог бы освободить его от уплаты государственной пошлины, в деле также отсутствуют. Ссылка С.В.М. на отсутствие денежных средств на его лицевом счете документально ничем не подтверждена.

Исходя из изложенного выше, оставление без движения искового заявления С.В.М. по указанному основанию - отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины - признается правильным, законным и обоснованным.

Кроме того, в вынесенном определении судья также указывает на необходимость представления С.В.М. доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда именно действиями ответчика.

Однако оставление искового заявления без движения по данному основанию не основано на требованиях норм процессуального закона.

Согласно положениям ст. 148 ГК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления тех или иных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая следует после стадии принятия искового заявления к производству суда.

Следовательно, вывод судьи Чудовского районного суда в указанной части признается ошибочным, а потому в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года изменить, исключив из определения указание на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика ГОБУЗ "Чудовская ЦРБ".

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва