Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Администрации Кулотинского городского поселения на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Кулотинского городского поселения о разъяснении порядка и способа исполнения решения Окуловского районного суда от 4 декабря 2012 года - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2012 года исковые требования прокурора Окуловского района удовлетворены, Администрация Кулотинского городского поселения Окуловского района обязана в срок до " ... " разработать и утвердить схему ливневой канализации " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрации Кулотинского городского поселения обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что в решении не указано, каким способом оно должно быть исполнено, нет ответов на следующие вопросы:

1. Кем должна быть разработана схема ливневой канализации, должна ли быть привлечена специализированная организация для разработки вышеуказанной схемы?

2. На основании каких исходных документов (плана, схемы и т.д.) должна быть разработана схема ливневой канализации, если такая канализация отсутствует?

3. Подразумевается ли под разработкой схемы ливневой канализации в " ... " создание проектно-сметной документации на ее строительство?

4. Можно ли разработать и утвердить схему ливневой канализации в " ... " при отсутствии самой канализации?

5. Необходимо ли во исполнение решения суда произвести строительные работы по созданию ливневой канализации в указанные в решении сроки?

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Администрация Кулотинского городского поселения не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в разъяснении судебного постановления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание, что Администрацией Кулотинского городского поселения не представлено доказательств невозможности приведения судебного решения в исполнение, а, также учитывая, что само судебное решение изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения, а также то, что судебное решение точно и полно изложено в исполнительном документе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда. При этом выводы суда основаны на материалах дела и мотивированны.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Тарасова Н.В.