Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. частную жалобу Степанова В.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года, которым исковое заявление Степанова В.В. к Цепляеву Л.Н. о компенсации морального вреда, восстановлении прав и свобод оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цепляеву Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также заявил требование о восстановлении конституционных прав и свобод.

Судом вынесено вышеуказанное определение и предложено срок до 07 мая 2013 года устранить следующие недостатки: указать в заявлении полное наименование (включая имя, отчество) ответчика и место его жительства (как физического лица); сформулировать требование к ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив какую-либо неопределенность и неясность в содержании исковых требований, указав, какие именно права, свободы или законные интересы истца подлежат восстановлению и каким конкретно способом.

В частной жалобе Степанов В.В. ставит вопрос об отмене определения как постановленного при неправильном применении закона, указывает на то, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения является несоответствие заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Степанова В.В. без движения, судья указал на несоответствие заявления вышеуказанным требованиям ст.131 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как видно из искового заявления, Степановым В.В. предъявлены требования к должностному лицу Президенту Адвокатской палаты Новгородской области - Цепляеву Л.Н. и обоснованно в связи с этим указан адрес нахождения Адвокатской палаты: Великий Новгород, ул.Никольская д.4.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что не знает имени и отчества ответчика, и поэтому указал только инициалы Цепляева. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в исковом заявлении полного имени и отчества ответчика не свидетельствует о несоответствии формы искового заявления требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку в этой норме говорится о необходимости указания в исковом заявлении наименования ответчиков. Следовательно, допускается указание инициалов, поскольку суд может в процессе рассмотрения дела установить полное имя и отчество ответчика.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал также, что исковое заявление фактически не содержит конкретизированных требований.

Однако, принимая обжалуемое определение, судья не учел положения ст. 149 ГПК РФ, согласно которой, уточнение исковых требований и их фактических оснований производится в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения искового заявления. Определение препятствует реализации прав истца на судебную защиту.

Таким образом, исковое заявление Степанова В.В. соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи об оставлении заявления Степанова В.В. без движения подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий Л.П.Бобряшова

Судьи И.А.Алещенкова

Е.И. Комаровская