Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Администрации " ... " муниципального района " ... " на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации " ... " муниципального района о пересмотре по новым обстоятельствам решения Боровичского районного суда " ... " от " ... " отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда " ... " от " ... " заявление Боровичского межрайонного прокурора, действующего в интересах Андреевой Ю.Г., к Администрации Боровичского муниципального района (далее по тексту Администрация) об обязании предоставить жилое помещение вне очереди удовлетворено, Администрация обязана предоставить вне очереди Андреевой Ю.Г. жилое помещение вне очереди, не ниже установленных норм предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в срок до " ... ".

" ... " Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в связи с изменением с " ... " законодательства, регулирующего социальные гарантии детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, исполнение решения суда невозможно, поскольку специализированного жилищного фонда для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений, Боровичский муниципальный район не имеет. Соответствующие изменения были внесены в законодательство " ... " в первой половине 2013 года, а потому срок для обращения с заявлением пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация с данным определением не согласна, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, указав, что оснований для отказа в пересмотре решения суда не имелось, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, что повлекло вынесение незаконного определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления).

Как верно указал суд в определении, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от " ... " по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

Из материалов дела видно, что Администрация в обоснование заявления о пересмотре решения суда указывает на то, что Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" внесены изменения в статью 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которым с 1 января 2013 года детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, не реализовавшим право на обеспечение жилыми помещениями, жилые помещения предоставляются в порядке очередности из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также на принятие Областного закона от 27 мая 2013 года N268-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области образования, опеки и попечительства и по оказанию мер социальной поддержки", нормы которого не допускают предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В данном случае Андреевой Ю.Г. право на обеспечение жилым помещением реализовано до вступления в законную силу Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ путем обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от " ... ", которым на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Андреевой Ю.Г. во внеочередном порядке жилого помещения. Поэтому действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона N 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года) не может быть распространено на указанные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года и предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с указанной статьей в редакции Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 17-ФЗ не является равнозначным для лица, являющегося получателем указанных мер социальной поддержки.

Также суд обоснованно указал на пропуск заявителем установленного ст.394 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и для восстановления срока судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Боровичского муниципального района " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва