Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 02 октября 2013 года дело по частной жалобе Ильина А.И. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года, которым Ильину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда от 27 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Старорусского районного суда от 27 декабря 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2012 г., Ильину А.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных служащих Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Ильин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда от 27 декабря 2011 года, указав в обоснование, что в телевизионном интервью о своей работе за предыдущий срок 12 марта 2013 года Губернатор области признал факт отсутствия должного контроля за деятельностью застройщиков, их финансовой устойчивостью, правомерностью рекламы строительства для привлечения денежных средств дольщиков с 2005 года, что является существенным обстоятельством (доказательством), которое заявитель не мог предоставить суду ранее.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ильин А.И., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, указанное им обстоятельство существенным и полагает, что решение суда должно быть отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на несогласие с определением суда об отказе в отводе судьи Журбы Н.Г., по мотиву наличия у него сомнений в его объективности и беспристрастности.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка заявителя на интервью Губернатора Новгородской области, содержащее критические отзывы о недостаточном контроле со стороны власти за деятельностью застройщиков, не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

Довод частной жалобы о том, что Ильиным А.И. был заявлен отвод судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, не влечет к отмене решения суда, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.Ю. Васильева

И.В. Реброва