Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Великом Новгороде 2 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. дело по частной жалобе Администрации Великого Новгорода на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 августа 2011 года, удовлетворен иск Михеева В. В. Признаны недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора N 675 от 13 апреля 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее также - КУМИ Великого Новгорода) и Михеевым В. В., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 262 563 руб. 56 коп. Взыскано с Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) в пользу Михеева В. В. 262 563 руб. 56 коп. Возмещены Михееву В. В. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 64 коп.

8 июля 2013 года Администрация обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2011 года, ссылаясь на изменение судебной практики по данной категории дел, что, по мнению Администрации, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на подачу кассационной жалобы, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место в течение года после вступления судебных актов в законную силу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что решение суда по настоящему делу, принятое 31 мая 2011 года, вступило в законную силу после его проверки судом апелляционной инстанции 3 августа 2011года.

Таким образом, как верно указал суд в определении, установленный законом шестимесячный срок обжалования данного судебного постановления истек, решение суда вступило в законную силу более 2 лет назад. Кроме того, как установлено судом, решение суда от 31 мая 2011 года исполнено 11 января 2012 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда Администрация Великого Новгорода обратилась 8 июля 2013 года, то есть по истечении как шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, так и годичного срока, с которым закон связывает наличие исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Администрации своевременно подать кассационную жалобу, в настоящем случае судом не установлено.

Ссылка на судебную практику, как на основание для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, правомерно не принята судом во внимание, как несостоятельная.

Таким образом, в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода судом обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были известны суду при рассмотрении заявления по существу, проверялись судом и получили в определении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Сергейчик И.М.

Иванов И.С.