Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием третьего лица и представителя истца Минина Я.В. Минина А.В., третьих лиц Железковой Е.В., Путро Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества " И ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Минина Я.В. к ОСАО " И ... " удовлетворить;

взыскать с ОСАО " И ... " в пользу Минина Я.В. убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.;

взыскать с ОСАО " И ... " в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Минин Я.В. обратился в суд с иском к ОСАО " И ... " (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом указав, что 17 октября 2012 года в 08 час. 45 мин. около дома N " ... " корп. " ... " по пр. " ... " г. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ". Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля N2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После осмотра повреждений автомобиля истца Общество установило в результате оценки выплатить Минину Я.В. компенсацию ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к официальному дилеру марки (наименование марки автомобиля) в г. " ... ", согласно расчету которого стоимость ремонта и запчастей, требующих замены, составляет " ... " руб. В ответ на претензию Минина Я.В. от 21 ноября 2012 года ответчик отказался производить перерасчет страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 04 июля 2013 года производство по настоящему делу в части исковых требований Минина Я.В. к ОСАО " И ... " о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Впоследствии истец также уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " Р ... ", Железкова Е.В., Минин А.В., Путро Д.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске Минину Я.В. отказать. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что понесенные истцом убытки по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Так, Обществом свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме исполнены, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем, по мнению Общества, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью публичных договоров обязательного страхования, предметом страхования которого является не имущество, а именно риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающие необходимость применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применимы не ко всем видам договора имущественного страхования, в частности, не применимы к правоотношениям, вытекающим из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Минина А.В., Железкову Е.В., Путро Д.И., полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2012 года в 08 час. 45 мин. около дома N " ... " корп. " ... " по пр. " ... " г. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Минина А.В., и автомобиля N2, государственный регистрационный знак " ... ", находящегося в собственности Железковой Е.В., под управлением водителя Путро Д.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Путро Д.И., допустившего нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " от 17 октября 2012 года Путро Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчету " ... " об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля N1 от 24 июня 2013 года, составленному независимым оценщиком З.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Путро Д.И. была застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии " ... " N " ... "), истца - в ООО " Р ... " также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии " ... " N " ... ").

Признав данный случай страховым, ОСАО " И ... " истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО " А ... " от 02 ноября 2012 года " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

27 июня 2013 года ответчиком в соответствии с платежным поручением " ... " Минину Я.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований к Обществу в части взыскания страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются именно убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав страхового возмещения.

Учитывая, что Мининым Я.В. были понесены расходы в размере " ... " руб. на оплату услуг независимого оценщика З.Ю.А. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция от 17 июня 2013 года), суд первой инстанции обоснованно включил в состав понесенных истцом убытков указанные расходы, взыскав их с ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанций о необходимости применения к отношениям, вытекающим из договора страхования, общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" основан на законе ввиду следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пп."а" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу изложенного, а также вышеприведенных требований ст. 931 ГК РФ (п.п.1, 3, 4) при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, соответственно, относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит названным выше нормам закона и не может быть принят во внимание.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворил не в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил в данном случае положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен верно.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены факт неправомерного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, период нарушения прав Минина Я.В., характер причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере " ... " руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые суд обоснованно отклонил, не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества " И ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.В. Реброва

И.Ю. Васильева