Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", котором в принятии заявления Попова Г.И. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от " ... " исковые требования ФИО8 к Попову Г.И. и Поповой С.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный " ... " между ФИО8 и Поповой С.Г. в отношении квартиры по адресу: " ... " (ранее - п " ... ". В остальной части в удовлетворении иска ФИО8 к Поповой С.Г., а также в иске к Попову Г.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от " ... " решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО8 к Попову Г.И. и Поповой С.Г. отменено с принятием в этой части нового решения, которым Попов Г.И. и Попова С.Г. признаны не приобретшими право пользования квартирой по адресу: " ... " (ранее - п " ... ". Указано, что решение является основанием для снятия Попова Г.И. и Поповой С.Г. с регистрационного учета по названному адресу. В остальной части решение суда от " ... " оставлено без изменения.

Попов Г.И. обратился в Новгородский районный суд с заявлением, в котором просит о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и применении мер обеспечения по встречному иску, производство по которому было судом прекращено в связи с отказом Попова Г.И. от исковых требований.

В обоснование заявления Попов Г.И. ссылался на то, что ему не было известно об оспаривании, представленных им в ходе рассмотрения дела, договоров найма квартиры от " ... " и от " ... ". Кроме того, указал, что в настоящее время спорная квартира реализуется с целью использования под кафе, что повлечет невозможность ее использования в качестве жилого помещения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы указанные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного определения об отказе в принятии заявления Попова Г.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие к преждевременности решения в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из обжалуемого определения, судья отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление Попова Г.И. о пересмотре дела и встречного искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в его принятии надлежит отказать.

С выводом судьи, применившим при рассмотрении заявления Попова Г.И. аналогию процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может, так как применение ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления) возможно лишь на стадии предъявления иска и принятия его к производству суда.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 42 ГПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Заявление о пересмотре судебного постановления рассматривается в судебном заседании, по результатам которого заявление удовлетворяется и судебное постановление отменяется либо в пересмотре отказывается.

Соответственно, положения ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, в данном случае неприменимы, в связи с чем, основания для отказа в принятии заявления Попова Г.И. у суда отсутствовали.

Таким образом, суд при вынесении определения применил норму закона, не подлежащую применению к данным правоотношениям.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, при том, что вопрос о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить и направить заявление Попова Г.И. в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в полном объеме заявленных требований и ходатайств.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года отменить.

Заявление Попова Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2013 года и ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик