Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Александровой Г.А. признании незаконным бездействия Роспотребнадзора, выразившегося в не рассмотрении обращения от " ... ", обязании Роспотребнадзора предоставить ответ на обращение от " ... " - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.А. обратилась в суд с заявлением, где просила обязать " ... " (далее по тексту - Роспотребнадзор) выдать ответ на обращение заявителя по существу поставленных вопросов, указывая, что " ... " ею было направлено электронное письмо на почтовый ящик Роспотребнадзора, однако какого-либо ответа на него она не получила, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на рассмотрение государственным органом ее обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александрова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела имеется предоставленное ею электронное письмо от " ... ", получение которого Роспотребнадзора в лице представителя названного государственного органа, в судебном заседании не оспаривалось. Указывает, что регистрация обращений граждан, в том числе, направленных в электронной форме, возлагается на соответствующий государственный орган, куда такое обращение поступило. Кроме того, ссылается на неправильную оценку судом представленной в материалах дела переписки, которая с 2011 года ведется между заявителем и Роспотребнадзора, как в части существа направленных заявителем обращений, так и в части полученных ею ответов, в том числе, сообщения о прекращении названным государственным органом переписки с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Александровой Г.А. и ее представителем Дудко Л.Л., выслушав пояснения представителя Роспотребнадзора И.В., полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Заявленные требования Александрова Г.А. мотивировала тем, что " ... " в " ... ". с ее электронного почтового ящика " ... ", размещенного в сети Интернет, было отправлено обращение по адресу электронной почты Роспотребнадзора " ... ". В сопроводительном письме заявитель просит рассмотреть обращение (1 вложенный файл), поскольку обращение от " ... " фактически не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлена распечатка с собственного персонального компьютера об отправлении названного обращения с отметкой о вложении одного файла (л.д. 9).

Обязанность доказать факт направления обращения в соответствующий орган (должностному лицу) и его получения уполномоченным органом, судом правильно была возложена на заявителя.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств о получении Роспотребнадзором обращения заявителя от " ... " с вложенным файлом того содержания, на которое указывает Александрова Г.А., ею, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений действовал Административный регламент Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 766 (зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2012 N 25627), где в качестве особенности предоставления государственной услуги в электронной форме указано на обеспечение представления заявителю электронного сообщения, подтверждающего поступление обращения в Роспотребнадзор, при направлении заявителем обращения в форме электронного документа (пункт 42). Заявитель такого сообщения не получала, что ею не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Роспотребнадзора, при указанных Александровой Г.А. в заявлении обстоятельствах, нарушений прав заявителя, в том числе, в контексте обязанностей по рассмотрению обращений граждан, возлагаемых на государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N59-ФЗ.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом при разрешении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Вопреки доводам жалобы, участвовавший в суде первой инстанции представитель Роспотребнадзора, в ходе рассмотрения дела факта получения Роспотребнадзором обращения заявителя, направленного ею по электронной почте " ... ", не подтверждал, пояснял, что сведениями о поступлении указанного обращения в Роспотребнадзор он не располагает, данные о регистрации такого обращения также отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Александровой Г.А., были известны суду при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку. При этом, доводы жалобы в части неверной оценки судом представленной в материалах дела переписки между заявителем и Роспотребнадзором начиная с 2011 года, в том числе, о прекращении переписки с ней, на правильность выводов суда по существу заявления не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Г.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М.Сергейчик