Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя Токарева А.П. - Григорьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Токарева А.П. в лице представителя Григорьева М.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым с ООО "Нов-Дента" в пользу Токарева А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Токарева А.П. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Нов-Дента" в пользу Токарева А.П. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Токарев А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом, указав в обоснование, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Токарев А.П. в лице представителя Григорьева М.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, увеличив постановленную к взысканию сумму до " ... " руб., полагая, что определенная судом сумма не соответствует реальному объему оказанных представителем истцу услуг, затратам истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Токарева А.П. - Григорьева М.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между заявителем и его представителем Григорьевым М.Ю. был заключен договор на оказание правовых услуг N " ... "

При этом стоимость правовых услуг была определена сторонами и оплачена заявителем в сумме " ... " руб., что подтверждается актом оказанных услуг от " ... " квитанцией от " ... " на сумму " ... " руб. и квитанцией от " ... ". на сумму " ... " руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьевым М.Ю. были исполнены принятые обязательства, а Токаревым А.П. понесены расходы в сумме " ... "., в связи с чем Токарев А.П. вправе требовать компенсации понесенных судебных расходов по основаниям ст.98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Токарева А.П., суд учел категорию дела, объем услуг представителя Григорьева М.Ю., и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о необходимости возмещению истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., который, исходя из всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева А.П. в лице представителя Григорьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Иванов И.С.

Сергейчик И.М.