Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: представителя Ивановой М.П. - Павлова Р.С., Барского А.И., прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года, которым исковые требования Барского А.И. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Ивановой М.П. в пользу Барского А.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.;

взыскать с Ивановой М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.;

взыскать с Ивановой М.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.;

возвратить Барскому А.И. из бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барский А.И. обратился с иском к Ивановой М.П. о взыскании морального вреда в размере " ... " руб., по тем основаниям, что " ... " июля 2012 года в " ... " час. 00 мин. у дома " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ... ", под управлением собственника Ивановой М.П., и велосипеда " ... ", под его управлением, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица на стороне ответчицы - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Барский А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ивановой М.П. - Павлова Р.С. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины ответчицы в ДТП.

Иванова М.П. и представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова М.П. просит отменить решение суда по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, указывает, что выводы суда о нахождении её автомобиля в момент столкновения в движении, об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и умышленным нарушением истцом требований п.9.9. и п.24.2. ПДД РФ, о её ответственности без вины являются необоснованными, так как имело место взаимодействие источников повышенной опасности. Кроме того, полагает незаконным взыскание с неё расходов Барского А.И. на оплату услуг представителя, по причине того, что при проведении всех заседаний истец вёл дела лично.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Клюева Н.В. полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой М.П. без удовлетворения.

В судебное заседание Иванова М.П. и представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Иванова М.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой М.П. - Павлова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Барского А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " июля 2012 года в " ... " час. у дома " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде произошло ДТП - наезд автомобиля " ... ", под управлением собственника Ивановой М.П. на велосипедиста Барского А.И.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине Ивановой М.П., которая в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с велосипедом " ... ", под управлением Барского А.И., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

С учетом тех обстоятельств, что вред здоровью Барского А.И. был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Иванова М.П., доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы либо умысле потерпевшего представлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены правомерно в соответствии с требованиями ст.151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно при определении размера компенсации учел характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность его лечения в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", необходимость проведения повторной операции по удалению установленных конструкций.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, в решении достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой М.П. о взаимодействии источников повышенной опасности и наличии вины истца в ДТП не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат определению источника повышенной опасности, исходя из смысла положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является её повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Утверждения Ивановой М.П. о нахождении автомобиля "Нисан", г.н. С 089 СХ 53, в статичном положении обоснованно не были приняты во внимание, так как не подтверждались соответствующими доказательствами, в частности, из заключения ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N " ... " от " ... " мая 2013 года следует, что установить находился ли автомобиль в движении или нет экспертным путем не представляется возможным, а из показаний свидетеля П., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что момент ДТП она не видела, а обернулась, услышав звук от удара при столкновении.

Также обоснованно не усмотрено судом в действиях Барского А.И. грубой неосторожности, так как Ивановой М.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал возможностью избежать столкновения.

То обстоятельство, что Иванова М.П. имеет одно место работы, а не два, как указал суд, не может повлиять на размер взысканного морального вреда, так как согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец для составления искового заявления обратился к адвокату П.А., что подтверждает имеющаяся в материалах дела квитанция серии ВС N " ... " от " ... ".01.2013 года, подтверждающая также факт оплаты оказанных истцу услуг по составлению искового заявления к Ивановой М.П. о взыскании морального вреда в сумме " ... " руб., следовательно, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании этих расходов с ответчика также не состоятелен.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.