Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием - Трониной И.В. и Петухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.В. на решение Окуловского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Трониной И.В. к Петухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены и постановлено:

признать Петухова В.В., " ... " года рождения, утратившим право пользования квартирой " ... ", расположенной в " ... " в " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Тронина И.В. обратилась в суд с иском к Петухову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой " ... ", расположенной в " ... " в " ... ", указав в обоснование, что является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от " ... ". В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован Петухов В.В., брак с которым расторгнут " ... ". Поскольку ответчик членом ее семьи не является, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов В.В. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в иске к нему. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира приобретена в период брака с Трониной И.В., а потому является общей совместной собственностью сторон. Жилое помещение приобреталось на его денежные средства, а право собственности по обоюдному согласию было оформлено на Тронину И.В.

Трониной И.В. на жалобу принесены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Петухова В.В., поддержавшего жалобу, объяснения Трониной И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Трониной И.В. о признании Петухова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Тронина И.В. является собственником спорной квартиры, брак между ней и ответчиком расторгнут в " ... " году, раздел совместно нажитого имущества произведен ими по обоюдному согласию, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было. Петухов В.В. членом семьи собственника не является, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав собственника Трониной И.В. и об удовлетворении её исковых требований в соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущена ошибка в применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является Тронина (до заключения брака " ... " - Петухова) И.В. на основании договора купли-продажи от " ... ", право собственности зарегистрировано в " ... " БТИ " ... ".

Ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади с " ... " совместно с истицей и их детьми.

Из объяснений сторон следует, что, несмотря на расторжение брака, стороны до " ... " года проживали совместно в спорной квартире, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи титульного собственника, вопрос о разделе спорного жилого помещения до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, ответчик проживает и пользуется жилым помещением, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Брак между истицей и ответчиком, заключенный " ... ", прекращен на основании решения суда " ... ", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от " ... " " ... " " ... ".

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт приобретения квартиры истицей и ответчиком в период брака за счет общих доходов супругов.

Таким образом, учитывая обстоятельство приобретения квартиры в период брака истца и ответчика, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является их совместной собственностью. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что не был произведен раздел имущества супругов в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, и поэтому Тронина И.В. и Петухов В.В. по отношению к спорному жилому помещению являются сособственниками, от причитающейся доли в общем имуществе Петухов В.В. не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился, следовательно, ответчик не может быть признан утратившим право пользования данной квартирой и имеет равное с истцом право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своего права ответчик узнал после предъявления истцом настоящего иска, а потому с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию квартиры не может являться основанием признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия признает необходимым постановленное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трониной И.В.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трониной И.В. к Петухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", расположенной в " ... " в " ... ", отказать.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.А. Алещенкова