Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: представителя ответчика Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 октября 2013г. дело по апелляционной жалобе Носковой И.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013г., которым в удовлетворении исковых требований Носковой И.А. к ООО " " ... "" об обязании восстановить плодородный слой на земельном участке отказано,

УСТАНОВИЛА:

Носкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" (далее Общество) о возложении обязанности восстановить плодородный слой на земельном участке, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, с. " ... ", 300 м восточнее жилого дома N " ... " ул " ... ". " ... ".2012г. Обществом с её участка был вывезен грунт для ремонта дороги в д. " ... ", в результате чего участок приведён в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация " ... " сельского поселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Носкова И.А. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, необоснованно не приняты во внимание протокол и акт осмотра, подтверждающие факт непригодности принадлежащего ей земельного участка для сельскохозяйственного производства, необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительного исследования грунта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что Носкова И.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, с. " ... ", 300 м восточнее жилого дома N " ... " ул. " ... ". На момент обращения с указанным иском границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела по заказу истицы проведено межевание земельного участка, площадь которого составила " ... " кв.м., местоположение определено ранее: Новгородская область, Окуловский район, с. " ... ", 300 м восточнее жилого дома N " ... " ул. " ... ".

Согласно протоколу осмотра территории от " ... ".2012г. и акту N " ... " от " ... ".2012г. в присутствии Главы Администрации " ... " сельского поселения, истицы и представителя ответчика был проведён осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было выявлено, что с данного участка брался грунт, выкопана яма, половина участка повреждена, не пригодна для сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту обследования земельного участка Носковой И.А. " ... ".2013г. по поручению суда произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что в периметре участка в восточной его части 25 м по ширине участка и 23 м по его длине (575 кв.м. - 26,8 % от всего участка) просматривается изменение растительности и небольшой уклон не более 5% от западной части земельного участка. В центральной его части, земельный участок покрыт растительностью частично на 65-70 %, травостой слабый. Отрастание зелёной массы на привозном грунте не полностью возобновилось.

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 07.12.2012г., принятым по иску Носковой И.А. к ООО " " ... "" о взыскании убытков в связи с повреждением плодородного слоя спорного земельного участка, установлено, что работниками Общества " ... ".2012г. вывезен грунт с принадлежащего истице участка, однако, впоследствии Обществом на участок завезён новый грунт и сделана планировка. В иске отказано.

Как утверждала Носкова И.А., завезённая Обществом земля непригодна для земледелия. В то же время, ни одного письменного доказательства в обоснование своих доводов истицей суду не представлено.

Так, указание в акте осмотра земельного участка Носковой И.А. на изменение растительности земельного участка, само по себе, не свидетельствует о непригодности завезённой Обществом земли для земледелия.

Ходатайства о назначении судебно-агротехнической экспертизы на предмет определения пригодности завезённой Обществом на участок истицы земли для выращивания сельскохозяйственной продукции и её сравнительного исследования с землёй, находящейся на участках, которые Обществом не были повреждены, истицей в суде 1 инстанции не заявлялось.

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска Носковой И.А. не представлено.

При таких данных, суд верно отказал в удовлетворении иска по мотивам его недоказанности.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об исследовании завезённого Обществом грунта не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство не было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, а потому оно отклонено судом 1 инстанции правильно.

Иные доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.