Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1746

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "09" октября 2013 года дело частной жалобе Царева С.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года, которым Цареву С.Н. отказано в принятии искового заявления к Жилищно-строительному кооперативу N 8 о понуждении осуществлять управление эксплуатацией жилого дома на всей площади многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Царев С.Н. обратился суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 8 о понуждении осуществлять управление эксплуатацией жилого дома на всей площади многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... ", в обоснование иска указав, что указанный дом, где он является собственником 2/3 доли в праве квартиры N " ... ", строился двумя очередями: 120 квартир (с 1 по 6 подъезд) и 40 квартир - со 121 по 160 (7- 8 подъезд). Дом имеет единый номер, единое архитектурное решение, общий земельный участок. С момента ввода в эксплуатацию частей их содержание и техническое обслуживание осуществлялось раздельно: первой части - ЖСК-8, второй части - МУЭЖП-4, а по состоянию на 01 января 2011 года - УК ООО "Собственник". С 01 января 2013 года собственниками второй части дома заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кв. 121-160) с ООО "Жилтрест". Все решения собственники жилых помещений первой части дома принимают самостоятельно (без участия собственников второй части дома) и только в части общего имущества своей части дома. Полагает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом должен определяться собственниками на общем собрании применительно ко всему дому, а не к отдельным частям. В связи с чем считает, что ЖСК-8 уклоняется от обязанностей по управлению эксплуатацией второй части жилого дома, что является нарушением норм действующего жилищного законодательства.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Царев С.Н. с данным определением судьи не согласен и просит его отменить, считая отказ в принятии его искового заявления необоснованным и противоречащим нормам жилищного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Царева С.Н., судья Новгородского районного суда обоснованно сослался на положения п.2 ст.44 ЖК РФ, в которой изложены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Из заявления Царева С.Н. и представленных документов усматривается, что управление домом осуществляется двумя различными юридическими лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, управление частью дома, которая была построена и введена в эксплуатацию во вторую очередь, где находится квартира истца, осуществляется на основании соответствующего договора ООО "Жилтрест", а частью дома, где расположены квартиры с 1 по 120 и которая была введена в эксплуатацию ранее, - ЖСК-8.

Как правильно указал судья районного суда, рассмотрение вопросов, касающихся выбора способа управления домом, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть рассматривается в ином порядке, в связи с чем признал исковое требование истца не подлежащим рассмотрению судом, а потому правильно отказал Цареву С.И. в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Царева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва