Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

с участием: истца Светлова В.И., его представителя Светловой Н.Л., представителя ответчиков Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 16 октября 2013г. дело по апелляционной жалобе Светлова В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013г., которым иск Светлова В.И. к Светловым С.Г. и М.В. о признании недействительным договора дарения оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Светлов В.И. обратился в суд с иском к Светловым С.Г. и М.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что его мать С. Н.Ф. " ... ".2012г. подарила своим внукам Светловым С.Г. и М.В. квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде. На момент заключения договора дарительница не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Светлов В.И. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе дополнительных доказательств по делу, в допросе свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, " ... " 2005г. С. Н.Ф. оформила завещание, по которому завещала всё своё имущество, в том числе спорную квартиру Светловым С.Г. и М.В., приходящимся ей внуками. " ... ".2012г. между С.В.И., действующим на основании доверенности и от имени С. Н.Ф., и Светловыми С.Г. и М.В. заключён договор дарения квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде по 1/2 доле каждому. Право собственности за Светловыми С.Г. и М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ".2012г.

" ... ".2012г. С. Н.Ф. умерла.

Как следует из медицинской документации С. Н.Ф., она психическим расстройством не страдала, в психоневрологическом диспансере на учёте не состояла, к психиатру не направлялась. Установленные ей диагнозы характерны для лиц пожилого возраста.

Свидетель В. Л.В. - лечащий врач-терапевт С. Н.Ф. - показала, что С. Н.Ф. до самой смерти проживала одна, сама себя обслуживала, помощь ей по дому оказывала невестка.

Свидетель С. Г.Д. (мать Светлова С.Г.) показала, что С. Н.Ф. проживала одна. Она ( С. Г.Д.) приходила помогать свекрови: приобретала лекарства, помогала в хозяйстве. Своё решение оформить квартиру на внуков С. Н.Ф. объясняла тем, что никто из сыновей не помогает ей.

Свидетель А. Н.А. (соседка) показала, что С. Н.Ф. проживала одна, психических расстройств у неё не наблюдала, помощь ей оказывала невестка, приходили также внуки. Истца ни разу у матери не видела, даже в праздники. Ей известно, что С. Н.Ф. имела намерение передать квартиру внукам.

Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие у С. Н.Ф. какого-либо психического отклонения, либо болезненного состояния, препятствовавшего бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.

От проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался.

Перечисленные обстоятельства в совокупности: завещание на внуков, составленное С. Н.Ф. задолго до заключения договора дарения, логичность объяснения причин именно такого распоряжения своим имуществом (в том числе связи с неоказанием матери помощи со стороны истца), распоряжение имуществом в пользу своих кровных родственников (внуков), свидетельствует о неизменности воли С. Н.Ф. на протяжении длительного времени и указывают на отсутствие у последней какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её волеизъявление в момент распоряжения имуществом.

В ходе рассмотрения спора истец выразил сомнение в подлинности подписи матери в доверенности, выданной " ... ".2012г. на имя С. В.И. с полномочиями подарить принадлежащую ей квартиру Светловым С.Г. и М.В., однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении иска Светлова В.И.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств и допросе заявленного истцом свидетеля противоречат материалам дела, согласно которым судом приняты все надлежащие меры по истребованию медицинской документации на имя С. Н.Ф., удовлетворено ходатайство истца о допросе заявленного им свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания от 19.03.2013г., судом отказано только в тех ходатайствах истца, которые были направлены на истребование доказательств, не имеющих отношение к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.