Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Могилина М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года, котором заявление Могилина М.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года по иску УВД по " ... " к Могилину М.В. о взыскании задолженности по договору и убытков и встречному иску Могилина М.В. к УВД по " ... " о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными иск УВД по " ... " к Могилину М.В. удовлетворен частично, с Могилина М.В. в пользу УВД по " ... " взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 208 396 руб. 45 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме " ... " отказано. В иске Могилина М.В. к УВД по " ... " о признании пунктов договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными отказано, с Могилина М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения и, соответственно, оно вступило в законную силу " ... ".

" ... " Могилин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в основу постановленного решения положены выводы о том, что правоотношения между ним и УВД не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, так как отсутствовало возмездное оказание услуг, соответственно, ответчики являются не потребителями, а инвесторами. Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года и Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.09.2012 года по делу Безгодовой Е.В. установлено, что гражданин, который приобрел у УВД по " ... " квартиру для личных семейных нужд, является не инвестором, а потребителем, и на него в полной мере распространяются соответствующие положения законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, возникло свидетельствующее о судебной ошибке новое обстоятельство, которое не было известно ни сторонам по делу, ни суду, что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Могилин М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, решение Новгородского районного суда от 02 декабря 2010 года пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд. Кроме того, по мнению заявителя, суд отступил от судебной практики, применяемой судами Российской Федерации, и вместо признания его дольщиком и применения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применил Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N1-П, поскольку в нем рассмотрены правоотношения, возникшие между участниками экономического спора по арбитражным делам.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02 декабря 2010 года сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен ряд вопросов по применению судами положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 года по делу N84-КГ12-2 по иску Безгодовой Е.В. к УМВД Российской Федерации по " ... " о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда. Могилин М.В. полагает, что указанными судебными постановлениями изменена практика применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между ним и УВД по " ... ".

Отказывая в удовлетворения заявления Могилина М.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного решения ввиду отсутствия новых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, таких новых обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.

Суд правильно указал, что отраженные в заявлении Могилина М.В. обстоятельства не могут послужить основанием к пересмотру решения Новгородского районного суда от " ... " на основании положений п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением и с оценкой доказательств по делу.

Кроме того, как верно заключил суд, оснований полагать, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 изменена или определена практика применения правовой нормы, не имеется.

Содержащиеся в заявлении и частной жалобе ссылки на изменение судебной практики, в частности, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, как основание для пересмотра решения суда от 02 декабря 2010 года несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм права, поскольку п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для такого пересмотра.

В силу требований п.7 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, суд также, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, правомерно исходил из вывода о том, что в суд с заявлением о пересмотре дела по основанию принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 Могилин М.В. обратился по истечении установленного законом процессуального срока для обращения в суд с таким заявлением, а также из отсутствия оснований для его восстановления.

Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 года по делу N84-КГ12-2 также не относится к названным в п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ актам Верховного Суда РФ, изменяющим практику применения правовых норм, принятие которых расценивается как новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, заявление Могилина М.В. правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда " ... " от " ... " по новым обстоятельствам, в частной жалобе Могилина М.В. не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Могилина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

И.А. Алещенкова