Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: представителей Фоминой Е.С. - Кузнецовой Н.А., Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" - Евлантьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" от 21 февраля 2013 года N118-к в части объявления Фоминой Е.С. выговора за отсутствие на рабочем месте 25 января 2013 года в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин.;

в остальной части исковые требования Фоминой Е.С. оставить без удовлетворения;

взыскать с Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.С. обратилась с иском к Областному автономному учреждению социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" (по тексту - Центр) о признании незаконным приказа от 31 января 2013 года N49-к и от 21 февраля 2013 года N118-к, а также о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указав в обоснование, что оспариваемыми приказами незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, так как в первом случае до неё не доводилась дата, к которой требовалось представить изменения к коллективному договору, а во втором случае она отсутствовала на работе по уважительным причинам.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители Центра - Ташматов А.Н. и Евлантьев А.О. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оба раза дисциплинарные взыскания были применены обоснованно с соблюдением прав работника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Фомина Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что судом в мотивировочной части решения указано, что в период с 10 час.00 мин. до 11 час. 30 мин. 24 января 2013 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей (находилась в ООО "Новтрудконсультация"), однако исключение данного промежутка времени из приказа N 118-к от 21 февраля 2013 года как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в резолютивной части решения не произведено.

В связи с этим отсутствие на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 10 час.00 мин. без учета времени на дорогу к ООО "Новтрудконсультация" не может рассматриваться как прогул и повлечь за собой дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что наложение на неё приказом N 49-к от 31 января 2013 года дисциплинарного взыскания - замечания, является незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центра полагает, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание Фомина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фоминой Е.С. - Кузнецовой Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Центра - Евлантьева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N " ... " от " ... " 2001 года Фомина (Лашкина) Е.С. была принята на работу в Центр в должности специалиста по социальной работе отделения срочной помощи N2.

В настоящее время Фомина Е.С. работает в Центре в должности заместителя директора по хозяйственной части.

Судом также установлено, что 24 декабря 2012 года на основании приказа директора Центра N " ... " в должностную инструкцию Фоминой Е.С. были внесены изменения, в том числе и следующего содержания: раздел 2 "должностные обязанности" дополнен пунктом 2.12. со следующим текстом - вносит предложения по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор со стороны Работодателя, готовит соответствующие проекты приказов и в установленном порядке представляет их на утверждение директору Учреждения.

Приказом директора Центра от 31 января 2013 года N49-к за несвоевременное исполнение распоряжения директора учреждения о подготовке и представлении предложений о внесении дополнений и изменений в коллективный договор, повлекшее срыв оперативного совещания, Фоминой Е.С. объявлено замечание.

Как следует из имеющихся в деле материалов, основанием для издания указанного приказа и привлечения Фоминой Е.С. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка от 24.01.2013 года главного специалиста по кадрам Р. и письменные объяснения истицы от 25 01.2013 года и 01.02.2013 года.

Как следует из служебной записки главного специалиста по кадрам Р. от 24.01.2013 года, Фомина Е.С. не выполнила личное устное распоряжение директора Центра о предоставлении к 21 января 2013 года предложений о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор.

Фомина Е.С. 25.01.2013 года и 01.02.2013 года на имя директора Центра написала объяснительные, где указала, что ей конкретно не указывалось о необходимости подготовки изменений и дополнений в Коллективный договор к 21.01.2013 года, сам Коллективный договор ею был проработан, однако изменения ею были указаны в рабочем экземпляре Коллективного договора, а не в виде отдельного документа.

Отказывая Фоминой Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поручения истице 16.01.2013 года в телефонном разговоре подготовить изменения и дополнения в Коллективный договор к 21.01.2013 года, а также из доказанности факта нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка в связи с неисполнением данного законного требования её непосредственного руководителя, в связи с чем, пришел к выводу о правильности применения дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Относительно соблюдения процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выводы суда являются верными.

Также судом было правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора и на ответчика возложена обязанность представить доказательства законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия с выводом суда об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело суд обязан исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно указал в решении, что ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ определяет в трудовом праве понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить, доводились ли до работника сроки выполнения указаний о подготовке изменений и дополнений в Коллективный договор, наименование разделов Коллективного договора по которым предполагалось вносить изменения и дополнения, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.

Полагая доказанным факт телефонного разговора директора Центра и истицы 16.01.2013 года, в ходе которого и были даны указания о сроке подготовки изменений и дополнений к Коллективному договору, суд сослался на показания свидетелей В.А., Т., Р., В.С., находившихся в момент совершения звонка в кабинете директора и подтвердивших, что указанный разговор имел место.

Между тем, из материалов дела видно, что соединение с телефоном, который находится в кабинете Фоминой Е.С., произошло 16.01.2013 года в 17 час. 40 мин., то есть по окончании рабочего времени, сама истица оспаривала факт разговора по телефону, письменные документы, подтверждающие дачу указания о подготовке изменений и дополнений в Коллективный договор, их тематика, а также срок их выполнения, не представлены.

При таких обстоятельствах, когда свидетели В.А., Т., Р., В.С. о телефонном разговоре директора Центра с Фоминой Е.С. знают с его слов, свидетель К., работающая в одном кабинете с истицей не подтвердила факт разговора Фоминой Е.С. с директором Центра 16.01.2013 года по поводу сроков внесения изменения и дополнений в Коллективный договор, вывод суда о доказанности факта дачи указаний Фоминой Е.С. о подготовке изменений и дополнений в Коллективный договор к 21.01.2013 года, представляется ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Так как работодателем необоснованно вменено в вину Фоминой Е.С. нарушение срока подготовки изменений и дополнений в Коллективный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят в нарушение требовании ст.193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда о признании законным приказа N49-к от 31 января 2013 года о наложении на Фомину Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать правильным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение в части, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.С. о признании незаконным приказа N49-к от 31 января 2013 года, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым надлежит признать незаконным приказ N49-к от 31 января 2013 года о наложении на Фомину Е.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы, выразившихся в неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ и требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Фоминой Е.С. в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Приказом от 21 февраля 2013 года N118-к, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие без уважительных причин на работе 24 января 2013 года с 08 час. 30 мин. до 12 час.15 мин. и 25 января 2013 года с 08 час. 30 мин. до 09 час. Фоминой Е.С. объявлен выговор.

Основанием для издания указанного приказа и привлечения Фоминой Е.С. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки от 24.01.2013 года и от 25.01.2013 года главного специалиста по кадрам Р., акты об отсутствии на рабочем месте от 24.01.2013 года и от 25.01.2013 года, письменные объяснения истицы от 25 01.2013 года.

Как следует из служебных записок главного специалиста по кадрам Р. от 24.01.2013 года и от 25.01.2013 года, Фомина Е.С. с 08 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. 24.01.2013 года и с 08 час. 30 мин. до 09 час. 25 января 2013 года отсутствовала на рабочем месте.

Как следует из объяснительной записки Фоминой Е.С. от 25.01.2013 года, она отсутствовала на рабочем месте утром 24.01.2013 года, так как, предварительно отпросившись у директора Центра на это день, провожала мужа в командировку, а затем находилась в ООО "Новгородконсультация" по вопросу АРМ по результатам заключений государственной экспертизы условий труда.

В объяснительной записке от 25.01.2013 года Фомина Е.С. указывала, что в этот день пришла на работу в 09 час., так как заходила в поликлинику N3 для получения заключения терапевта в связи с оформлением "паспорта здоровья работника", однако в связи с наличием очереди к врачу она пошла на работу.

При разрешении спора о правомерности наложения на Фомину Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлено, что в период с 10 час. до 11 час. 30 мин. 24 января 2013 года Фомина Е.С. находилась в ООО "Новтрудконсультация" по вопросу аттестации рабочих мест для Центра в связи с рабочей необходимостью, поэтому вывод суда о необоснованности вменения истице как нарушения трудовой дисциплины факта отсутствия на рабочем месте в указанный период является верным.

Также обоснованным является вывод суда о том, что в период с 08 час.30 мин. до 09 час. 30 мин. 24 января 2013 года Фомина Е.С. отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности, то есть допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она отпрашивалась с работы у директора Центра на указанный период.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отсутствие Фоминой Е.С. 25 января 2013 года в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. было вызвано рабочей необходимостью в связи с получением соответствующего медицинского заключения, и признании незаконным приказа N118-к от 21 февраля 2013 года в указанной части, представляется ошибочным, так как медицинское заключение в указанный период времени не было получено и причину отсутствия истицы на рабочем месте нельзя признать уважительной, связанной с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения абзаца первого о признании незаконным приказа N118-к от 21.02.2013 года в части объявления Фоминой Е.С. выговора за отсутствие на рабочем месте 25 января 2013 года с 08 час. 30 мин. до 09 час.

Доводы апелляционной жалобы Фоминой Е.С. о том, что поскольку она не совершила грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, не могут быть приняты во внимание, так как факт нарушения трудовой дисциплины - отсутствие истицы на рабочем месте в течение одного часа 24 января 2013 года и 30 мин. 25 января 2013 года имел место, поэтому работодатель, с учетом характера совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так как исковые требования Фоминой Е.С. были частично удовлетворены и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Центра в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению с увеличением суммы госпошлины со " ... " до " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N49-к от 31 января 2013 года, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N49-к от 31 января 2013 года Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" о наложении на Фомину Е.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" в пользу Фоминой Е.С. в качестве компенсации морального вреда " ... " руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года изменить:

исключить из резолютивной части решения абзац первый о признании незаконным приказа N118-к от 21.02.2013 года в части объявления выговора за отсутствие на рабочем месте 25 января 2013 года с 08 час. 30 мин. до 09 час.;

увеличить размер подлежащей взысканию с Областного автономного учреждения социального обслуживания "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" в доход местного бюджета госпошлины со " ... " руб. до " ... " руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.