Решение Новгородского областного суда от 14 октября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Иванов И.С., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Цехмистера С.В., его представителя Владимирова С.П., представителя Управления Роспотребнадзора Волковой Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Цехмистера С.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления, заместителя Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области П от дата в отношении

Цехмистер С.В., дата года рождения, " ... " ООО , проживающего по адресу: адрес

о привлечении " ... " ООО Цехмистера С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, заместителя Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области П от дата была проведена внеплановая, выездная проверка, в отношении ООО .

В ходе проверки в ООО был выявлен ряд нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

дата начальником отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Б был составлен протокол об административном правонарушении номер в отношении " ... " ООО Цехмистера С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Из протокола номер об административном правонарушении от дата следует, что в цехе электролитического рафинирования меди ООО , расположенного по адресу: адрес , дата в номер часов " ... " Цехмистер С.В. согласно должностной инструкции не разработал программу мониторинга (наблюдений) и не организовал проведение исследований за состоянием атмосферного воздуха, уровней шума на границе расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и на территории жилой застройки для подтверждения границ расчетной величины санитарно-защитной зоны. Кроме это отсутствует окончательное решение установления санитарно-защитной зоны предприятия и её утверждение, что является нарушением ст.11, ст. 12 Федерального закона N 52- ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела 4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1. -2361 "Изменения N 1, изменения N 3 (СанПиН 2.2.1. /2.1.1.2739-10).

дата года данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен заместителем Руководителя Управления, заместителем Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области П

Постановлением номер от дата заместителя Руководителя Управления, заместителя Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области П " ... " ООО Цехмистер С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цехмистер С.В. подал жалобу, в которой ставил вопрос об отмене данного постановления и просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Судьей Старорусского районного суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Цехмистер С.В. подал в порядке пересмотра жалобу, в которой считает вышеуказанные постановление и решение суда незаконными и просит их отменить. При этом указывает, что цех электролитического рафинирования меди ООО является незаконченным техническим перевооружением из механического цеха объектом, не укомплектованным оборудованием, в связи с чем, он не был введен в эксплуатацию. В условиях недействующего производства считает, что он не имел права осуществлять натуральные исследования. Считает, что событие административного правонарушения в его бездействии отсутствует, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу и.о. Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области В считает, что постановление о наложении административного штрафа и решение суда являются законными и обоснованными. Полагает, что требования санитарных правил обязательны для исполнения на всех стадиях хозяйственной деятельности субьектов предпринимательства (или деятельности хозяйствующих субъектов).

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, заслушав мнение Цехмистера С.В., его представителя Владимирова П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Управления Роспотребнадзора Волковой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, административным нарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела что в цехе электролитического рафинирования меди ООО , расположенного по адресу: адрес , дата в номер часов " ... " Цехмистер С.В. согласно должностной инструкции не разработал программу мониторинга (наблюдений) и не организовал проведение исследований за состоянием атмосферного воздуха, уровней шума на границе расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и на территории жилой застройки для подтверждения границ расчетной величины санитарно-защитной зоны. Кроме это отсутствует окончательное решение установления санитарно-защитной зоны предприятия и её утверждение, что является нарушением ст.11, ст. 12 Федерального закона N 52- ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела 4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1. -2361 "Изменения N 1, изменения N 3 (СанПиН 2.2.1. /2.1.1.2739-10).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно должностной инструкции " ... " ООО несёт управленческую ответственность за обеспечениевыполнения мероприятий по производственному мониторингу состояния окружающей среды. Данная инструкция утверждена генеральным директором ООО Ц. и главный инженер дата был с нею ознакомлен под роспись.

Факт совершения " ... " ООО Цехмистером С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом от дата номер об административном правонарушении, актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ООО от дата , фотоматериалами.

Действия должностного лица Цехмистера С.В. правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Цехмистера С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Цехмистеру С.В. в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ.

Оценка судом обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Доводы жалобы о том, что цех не был введен в эксплуатацию, а находился в процессе технического перевооружения, в связи с чем он (Цехмистер) не был обязан и не имел права осуществлять натуральные исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательство (как федеральным законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, так и санитарными правилами) предусмотрено, что санитарные правила должны соблюдаться на всех стадиях хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства (или деятельности хозяйствующих объектов).

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года в отношении должностного лица - " ... " ООО Цехмистера С.В. оставить без изменения, а жалобу Цехмистера С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Иванов И.С.