Решение Новгородского областного суда от 14 октября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Цехмистер О.Ф. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2013 года и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды " ... ", государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов от 25 апреля 2013 в отношении

генерального директора " ... " Цехмистер О.Ф., " ... " года рождения, проживающей по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным " ... " государственным инспектором в области охраны окружающей среды " ... ", государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов " ... " (далее - Комитет) по делу об административном правонарушении " ... ", генеральный директор " ... " (далее - Общество) Цехмистер О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Цехмистер О.Ф. на указанное постановление решением судьи Старорусского районного суда от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Цехмистер О.Ф. - без удовлетворения.

С таким решением судьи Цехмистер О.Ф. не согласилась. В обоснование жалобы, поданной в порядке пересмотра, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица, с учетом дополнений. Указывает, что Общество никогда не осуществляло лицензируемой деятельности по расплаву ломов с розливом в аноды, являющейся объектом государственной экологической экспертизы и видом лицензируемой деятельности. Имеющийся в аренде производственный цех является незавершенным объектом, не работает на основных режимах технологического оборудования, а потому обязанность в осуществлении инвентаризации и нормирования выбросов отсутствует. Представленные в деле доказательства не содержат сведений о производственной деятельности Общества.

В возражениях (отзыве) на жалобу исполняющий обязанности председателя Комитета Веткин Ю.Е. полагает, что Цехмистер О.Ф. правомерно привлечена к административной ответственности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, проверив материалы дела, заслушав Цехмистер О.Ф. и ее защитника Владимирова П.С., должностное лицо Комитета Михайлова П.В., прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N174-ФЗ от 23.11.1995 года заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством, в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.30 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды " ... ", государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по делу об административном правонарушении постановлением " ... " от " ... " генеральный директор Общества Цехмистер О.Ф. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Цехмистер О.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе производства внеплановой проверки Общества, производственный цех которого расположен в " ... ", " ... " должностным лицом Комитета был выявлен ряд нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

" ... " Комитетом выдано положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации Обществом лома цветных металлов. При этом, экспертная комиссия поставила требования о необходимости получить в установленном порядке разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, представлять госстатотчетность по природопользованию, производить расчеты и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду, осуществлять производственный экологический контроль; производить мониторинг состояния окружающей среды (почва, грунтовые воды, поверхностный сток) на территории предприятия и местах временного хранения опасных отходов, а также соблюдать нормативы временного хранения отходов.

В ходе проверки установлено, что в производственном помещении предприятия установлен котел твердотопливный марки " ... ", работающий на дровах. Согласно справки об использовании оборудования для отопления производственного помещения, за подписью генерального директора " ... ", в период отопительного сезона с " ... " года израсходовано (сожжено) 6 куб.м. дров. Выбросы в атмосферный воздух от твердотопливного котла производятся из организованного источника - трубы, высотой " ... " м, диаметром устья " ... " м.

Факт работы котла зафиксирован в фотоматериалах и Цехмистер О.Ф. не оспаривался.

Согласно действующей "Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью мене 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, М.,1999" в процессе сжигания в котлах твердого топлива (дрова) происходит выброс в атмосферный воздух азот оксида, азота диоксида, углерода оксида, сажи (углерода), бенз(а)пирена, взвешенных веществ.

Загрязняющие вещества подлежат государственному учету и нормированию в соответствии с Порядком установления источников выбросов вредны (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственном учету и нормированию, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N579. Указанный источник подлежит государственному учету и нормированию как источник выброса в атмосферных воздух азота диоксида, бенз(а)пирена, углерода оксида, сажи (углерода).

В материалах дела имеется также заключение N08-Э-13 от 29 марта 2013 года, выполненное Филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по " ... "", согласно выводов которого, источником загрязнения взятых на территории Общества образцов снега, льда и воды, являются отходы производства Общества в виде раствора электролита. Вода из искусственного котлована ливневой сети является токсичной и подлежит обезвреживанию.

Факт отсутствия разработанных предельно допустимых выбросов разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ подтверждается учетными данными Управления Росприроднадзора по " ... " и Обществом не оспаривался. Госстатотчетность по природопользованию за 2012 год Обществом не представлена.

Обстоятельства произошедших событий и виновность Цехмистер О.Ф., являющейся с " ... " генеральным директором Общества, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод об осуществлении Обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом, такая деятельность необязательно должна быть лицензируемой.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе Цехмистер О.Ф. доводы являются несостоятельными, так как в данном случае судья с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств правильно решил о наличии в действиях генерального директора Общества Цехмистер О.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

При этом, судьей обоснованно к доказательствам, подтверждающим факт производственной деятельности Общества отнесены договор на сбор, транспортировку и размещение твёрдых бытовых отходов " ... "-т от " ... " со справкой " ... " о количестве ТБО для вывоза и утилизации, справка Общества об объёмах накопления на " ... " отходов на промплощадке Общества, а также фотоматериалы, подтверждающие факт работы в цехе отопительного котла.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Цехмистер О.Ф. о недоказанности и несоответствии действительности установленных по делу обстоятельств нахожу несостоятельными.

Постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Цехмистер О.Ф. не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды " ... ", государственного инспектора по региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов " ... " от " ... " и решение судьи Старорусского районного суда " ... " от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального должностного лица - директора " ... " Цехмистер О.Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.М.Сергейчик