Решение Новгородского областного суда от 03 октября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петрова С.Е. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года, которым Петрову С.Е. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N15 Окуловского судебного района Новгородской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Окуловского судебного района Новгородской области от 25 июня 2013 года Петров С.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, 22 июля 2013 года Петров С.Е. подал жалобу на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, а именно, осуществление ухода за больной матерью.

Судьей Окуловского районного суда вынесено вышеуказанное определение об отказе Петрову С.Е. в восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе Петров С.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая на то, что факт осуществления им ухода за больной матерью установлен судьей, однако не признан в качестве уважительной причины пропуска им срока, с чем он не согласен. Считает, что данное обстоятельство исключало возможность своевременной подачи им жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Петрова С.Е. и его защитника Прокопова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока могут служить наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали лицу своевременно реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N15 Окуловского района Новгородской области в отношении Петрова С.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Петров С.Е. участвовал в рассмотрении дела, ему был разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления. Копия постановления вручена Петрову С.Е. в тот же день, то есть 25 июня 2013 года.

Отсюда следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна была быть подана Петровым С.Е. в срок не позднее 05 июля 2013 года.

Фактически жалоба на данное постановление Петровым С.Е. была подана лишь 22 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова С.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска данного срока.

Не согласиться с данным выводом судьи, оснований не нахожу, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Петрова С.Е. объективной возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление в установленные законом сроки, им не представлено.

Отклоняя ходатайство Петрова С.Е. о восстановлении процессуального срока, судья правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска то обстоятельство, что с 27 июня 2013 года по 19 июля 2013 года Петров С.Е. находился в г.Старая Русса и осуществлял уход за больной матерью, поскольку нуждаемость матери по состоянию своего здоровья в постоянном постороннем уходе какими-либо документами не подтверждена. Имеющаяся в материалах дела справка, выданная врачом ГОБУЗ Старорусская ЦРБ, подтверждает лишь наличие у Петровой Г.П. гипертонического заболевания с рекомендацией врача по его лечению и не содержит сведений о нуждаемости больной в силу своего состояния здоровья в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, учитывая, что в период с 27 июня 2013 года по 19 июля 2013 года Петров С.Е. находился в пределах Новгородской области (г.Старая Русса), он не лишен был возможности возвратиться к месту своего жительства (г.Окуловка) и при несогласии с вынесенным в отношении него постановлением самостоятельно либо с помощью защитника принять меры к своевременному его обжалованию.

При таких обстоятельствах отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного Петровым С.Е. ходатайства о восстановлении пропущенного срока считаю правомерным.

В жалобе Петров С.Е. не приводит иных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление, и не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрова С.Е. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Петрова С.Е. - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда Е.И. Комаровская