Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Ребровой И.В.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Холмичева Н.П. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2013г., которым исковое заявление Холмичева Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об обязании прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом оставлено без движения, предложено в срок до 23.09.2013г. устранить недостатки: представить суду документы, свидетельствующие о досудебном обращении истца к ответчику по существу заявленного иска; надлежащим образом заверить копии представленных в суд документов или предоставить их подлинники,

УСТАНОВИЛА:

Холмичев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) о возложении обязанности прекратить зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, указав, что в " ... ".2013г. в результате пожара был уничтожен жилой дом N " ... " в д. " ... " района Новгородской области, на который ему после смерти его отца - Х. П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховые возмещения за уничтожение в результате пожара, а также на земельный участок, на котором был расположен сгоревший дом. Дом наследовать не может в связи с его полным уничтожением. Кроме того, страховая компания отказывает ему в страховой выплате, если дом будет включён в состав наследственного имущества. При обращении к ответчику для прекращения права собственности умершего Х. П.И. на дом ему было разъяснено, что с данным заявлением может обратиться только правообладатель, он правообладателем не является, в связи с чем решить указанный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым Холмичев Н.П. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, что ответ Управления был приложен к иску, кроме того, подлинники документов могут быть им представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, представление необходимых доказательств сторонами.

Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, а также указанные судьей в определении об оставлении иска без движения действия по представлению документов и их подлинников, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требование судьи о представлении документов, свидетельствующих о досудебном обращении истца к ответчику, на законе не основаны, поскольку, обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено. Кроме того, из приложенного к иску письма Управления следует, что истцом предпринималась попытка разрешить спор в досудебном порядке, в чём ему Управлением отказано.

Незаконно также и указание судьи, изложенное в мотивировочной части определения, о необходимости истцу предварительно осуществить регистрацию права собственности на унаследованный им земельный участок, поскольку это противоречит положениям п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, а потому определение судьи является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2013г. отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Реброва И.В.