Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием - истцов Гордеевой Н.Ю., Гордеева О.В., представителя истцов - Ефимова О.Г., представителя ответчика - Бочарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования Гордеева О.В., Гордеевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.О. и Г.Д.О., к Обществу с Ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" о взыскании расходов по изготовлению окон и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" в пользу Гордеева О.В., Гордеевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.О. и Г.Д.О., стоимость расходов по изготовлению окон в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" в федеральный бюджет судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере " ... " руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... "

в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев О.В., Гордеева Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д.О. Г.А.О. обратились в суд с иском к ООО "Деловой партнер плюс" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора от " ... ", заключенного между истцами и ответчиком, истцами была приобретена в долевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", застройщиком которого является ООО "Деловой партнер плюс". В процессе эксплуатации в начале " ... " на оконных блоках, расположенных в кухне и детской комнате истцами были обнаружены пятна плесени. После обращения к ответчику им были произведены работы по устранению данных недостатков, однако в " ... " истцами вновь были обнаружены пятна плесени на тех же оконных блоках. Истцы обратились к ответчику с требованием о замене оконного и балконного блока, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, предложив повторно произвести работы по устранению недостатков, аналогичные проведенным ранее. Истцы не согласны с данной позицией ответчика, в связи с чем просят взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость расходов по изготовлению и установке двух окон деревянных со стеклопакетом в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. по " ... ". каждому.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость расходов по изготовлению и установке четырех окон деревянных со стеклопакетом, а также новое остекление лоджии в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. по " ... " руб. каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Деловой партнер плюс" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что заключение эксперта, на котором основано решение суда, является неполным, и не содержит выводов, категорично указывающих на необходимость замены оконных блоков в квартире истцов. Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было судом необоснованно отклонено, также указано, что судом неправильно применены положения Закона "Защите прав потребителей". Кроме того, указано, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", застройщиком которого является ООО "Деловой партнер плюс".

Данная квартира была приобретена истцами по договору от " ... " и передана им по передаточному акту от " ... "

При подписании истцами акта приема-передачи претензии к ее качеству истцами не предъявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

" ... " истцы обратились к застройщику ООО "Деловой партнер плюс" с заявлением об устранении недостатков жилого помещения в виде пятен плесени, образовавшихся в начале " ... " на оконных блоках, расположенных на кухне и жилой комнате (детской).

В " ... " ООО "Деловой партнер плюс" были произведены косметические работы по устранению плесени, а именно очистка оконных блоков и откосов, обработка поверхности жидкостью (антиплесень) и новая покраска оконных блоков и откосов.

В " ... " вновь образовалась плесень на тех же оконных блоках и откосах.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения недостатков в качестве проданной истцам квартиры, причин возникновения указанных недостатков, затрат, необходимых для их устранения, требуются специальные познания, определением суда правомерно назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " в обследованной квартире, расположенной по адресу: " ... ", при визуальном осмотре обнаружены пятна черного цвета, внешне похожие на плесень. Данные пятна имеются в трех помещениях: кухня, жилая комната (детская), лоджия вдоль периметра стеклопакета на откосах. Одной из причин образования черных пятен, похожих на плесень, на окнах, установленных в квартире истцов, может являться установка некачественных оконных изделий. Планировка квартиры истца, полностью соответствует проектной документации и никаких работ по изменению планировки квартиры не производилась. Образование черных пятен на окнах и откосах в квартире истца возможно по ряду причин или в совокупности указанных ниже причин. Образование черных пятен на окнах, а в последующем на откосах, могла послужить установка некачественных, уже пораженных спорами плесени оконных изделий, так как окна были закуплены задолго до их непосредственного монтажа, что подтверждается просроченными на момент монтажа сертификатами соответствия, а ее последующее распространение по оконному блоку и откосу, могло быть вызвано благоприятными для распространения грибка условиями. Так же причинами образования черных пятен может служить нарушение микроклимата помещения, вызванного недостаточным воздухообменом в помещении. Для устранения выявленных недостатков требуется: заменить стеклопакеты, зачистить оконные откосы, обработать поверхности, восстановить отделку откосов. Стоимость устранения выявленных недостатков составит " ... "

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование проводилось экспертом ООО " " ... "" А.О.А имеющей высшее образование, квалификацию "инженер-строитель", специальность "Городское строительство и хозяйство", стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы " ... " Экспертный осмотр производился в присутствии истцов, представителей ответчика - главного инженера ООО "Деловой партнер плюс" Б.Р.П. и юрисконсульта - Б.Ю.В. В ходе осмотра проводилось фотографирование, выполнялись обмеры. Исследование проведено сопоставлением результатов натурного обследования и материалов дела с нормативными требованиями.

Учитывая, что исследования проводились путем проведения визуального осмотра, (результаты осмотра фиксировались при помощи фотокамеры), выполнением необходимых замеров, исследования литературы, выполнением необходимых расчетов, выводы судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО " " ... "" необоснованно положено в основу решения суда, подлежат отклонению.

Выводы экспертов согласуются с выявленными экспертом НП РБ "Бюро Безупречного Бизнеса Великий Новгород" недостатками квартиры, зафиксированными в экспертном заключении N 001/2012 от 14.12.2012 года, выполненном по обращению ООО "Деловой партнер плюс".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было (например, альтернативное экспертное заключение), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков " ... "

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку в рамках ст. 55 ГПК РФ собрано достаточно доказательств для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной ст. 475 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина застройщика в неправильном производстве строительных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по " ... " руб., всего " ... ". Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении ее размера суд правомерно учел поведение ответчика, характер дефектов.

Нормы ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва