Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Котова А.Я., представителя истца - Соколовой Л.Г., представителя ответчика - Колокольцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФиберБот" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2013 года, которым исковые требования Котова А.Я. к ООО "ФиберБот" удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО "ФиберБот" в пользу Котова А.Я. в возврат стоимости товара " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.;

взыскать с ООО "ФиберБот" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "ФиберБот" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что " ... " между ним и ответчиком ООО "ФиберБот" был заключен договор купли-продажи катера " " ... "" стоимостью " ... " руб. и лодочного мотора " ... " стоимостью " ... " руб., а всего на сумму " ... " руб. Срок поставки товаров установлен в " ... " В счет оплаты товара истец уплатил ответчику " ... " руб. и " ... " явился в салон ООО "ФиберБот" за получением катера и мотора, однако товар не был ему передан без объяснения причин. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит обязать ответчика передать катер " " ... "" и лодочный мотор " " ... "" общей стоимостью " ... " руб., "произвести перерасчет стоимости товара с учетом штрафных санкций и пени", взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере " ... " руб., а также предусмотренную ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме " ... " руб. за нарушение срока передачи товара за период с " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ФиберБот" не соглашается с принятым судом решением, полагает, что судом при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены правила п.2 ст.314 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова А.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу Котов А.Я. выражает согласие с решением суда, полагая его принятым с соблюдением требований закона, а потому не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что " ... " между ООО "ФиберБот" (продавец) и Котовым А.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил катер " " ... "" стоимостью " ... " руб. и лодочный мотор " " ... "" стоимостью " ... "., а всего на сумму " ... ".

Согласно п.2.2 Договора покупатель в счет стоимости приобретаемых товаров и в обеспечение исполнения договора производит предоплату в сумме " ... " руб.

Поставка товара осуществляется продавцом в " ... ", что оговорено в п.3.1 Договора.

Во исполнение обязательств истец Котов А.Я. произвел предварительную оплату товара " ... " в общей сумме " ... " руб.

В свою очередь продавец ООО "ФиберБот" обязательства по передаче товара не исполнил.

Также судом установлено, что ООО "ФиберБот", имеющее собственное производство по изготовлению катеров, изготовило катер " " ... "" и " ... " предложило его Котову А.Я. для осмотра. Передача катера, а также лодочного мотора в эту дату не состоялась, поскольку катер не имел полной комплексации, включенной в его стоимость и оговоренной в п. 1.1 Договора купли-продажи от " ... ".

Учитывая, что Котов А.Я. был заинтересован в приобретении катера, то продавцом была назначена новая дата передачи товара " ... ". Окончательно дата передачи катера была установлена сторонами на " ... ", однако Котову А.Я., явившемуся за катером " ... " было сообщено, что катер продан другому покупателю.

Котов А.Я. не имея намерения отказываться от исполнения договора купли-продажи, требование о возврате сумм предварительной оплаты товара в тот момент не предъявил, рассчитывая, что для него будет изготовлен другой катер, " ... " предъявил ответчику письменную претензию с требованием передать ему товар произвести перерасчет его стоимости с учетом причитающейся в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени катер и лодочный мотор истцу не переданы, в ответ на претензию истца от " ... " ООО "ФиберБот" в письменной форме сообщило Котову А.Я. о расторжении с ним договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел катер и лодочный мотор для использования в личных целях, то к возникшим между сторонам правоотношениям по заключению договора купли-продажи с участие покупателя-гражданина, применяются положения ГК РФ (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилам предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанное по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательство по передаче предварительно оплаченного товара перед Котовым А.Я. исполнено не было, то судом с учетом вышеприведенных положений закона обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Котова А.Я. о взыскании предоплаты за товар в сумме " ... " руб.

Согласно п.3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительн оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, ecли продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кроме того, п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что причиной неисполнения продавцом обязанности по передаче товара послужило то, что в данном случае обязанность по передаче товара покупателю возникает у продавца только после полной платы покупателем стоимости товара, что Котовым А.Я. не было сделано, также то, что неявка Котова А.Я. " ... " к открытию салона ООО "ФиберБот" в 10 час. для приемки товара была расценена продавцом как его отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку конкретный срок окончательного расчета по договору купли-продажи между сторонами оговорен не был, а потому оплата за товар должна была быть произведена Котовым А.Я. по правилам ст.314 ГК РФ, как верно указал суд в решении.

Также следует учесть, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что условия договора о предварительной оплате стоимости товара предусматривали не полную оплату, то судом сделан верный вывод о том, что неоплата Котовым А.Я. оставшейся части до получения им товара не освобождала продавца от обязанности передать покупателю товар в согласованный с ним срок, и не предоставляла права для одностороннего расторжения договора.

На основании изложенного, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с " ... ", с учетом того, что период просрочки ограничен требованиями истца в сумме " ... " руб.

Также обоснованно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу Котова А.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., а также штраф в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое получило в решении верное толкование, в связи с чем надлежит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФиберБот" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва