Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу МБУ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года, которым иск Н в интересах Клементьевой Т.В. и Андреевой Н.П. удовлетворен и постановлено:

обязать МБУ в срок до дата выполнить капитальный ремонт жилого дома номер по адрес с составлением проекта, а именно:

внутридомовой системы электроснабжения;

внутридомовой системы канализации;

внутридомовой системы холодного водоснабжения;

внутридомовой системы центрального отопления;

отмостки;

крыши и кровли с водоотводящими устройствами и вентиляционными оголовками;

чердачных перекрытий с удалением с чердака мусора и очисткой от шлака, заменой деревянных перекрытий, производством антисептирования и антипирирования деревянных элементов, заменой теплоизляционного чердачного перекрытия с доведением теплоизоляционного слоя до расчетного значения с устройством пароизоляции.

В случае недостаточности средств у МБУ возложить на А субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ по проведению капитального ремонта.

Обязать ООО в срок до дата выполнить текущий ремонт фундамента, стен, перегородок фасада, подъезда, покрытия тротуаров и проездов жилого дома N номер по ул. адрес .

Взыскать с МБУ в пользу Клементьевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда вразмере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с МБУ в пользу Андреевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО в пользу Клементьевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО в пользу Андреевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с МБУ в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы: с ООО" и с МБУ - в размере по " ... " руб. с каждого.

Взыскать в пользу Н с МБУ" штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Н (далее также - Н или Н), действуя в интересах Клементьевой Т.В. и Андреевой Н.П., обратилась в суд с иском к МБУ и А о понуждении провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N номер по адрес , возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что конструктивные элементы данного дома - крыша, водоотводящие устройства, фасад, фундамент, стены и перегородки, перекрытия, отмостка, внутридомовая система холодного водоснабжения, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, внутренняя отделка подъездов, окна, вентиляционная система, вентиляционные оголовки, конструктивные элементы лестничных клеток, система электроосвещения придомовой территории, покрытие тротуаров и проездов находятся в ненадлежащем состоянии и требуют проведения капитального ремонта. По причине непроведения капитального ремонта вследствие протечек с кровли в дата года было залито водой принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение - квартира N номер в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, повреждено окно в кухне. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (впоследствии по ходатайству Н и истцов привлечено к участию в деле в качестве соответчика), произведена замена ответчика МБУ на ответчика МБУ (далее также - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства спора Н и истцы уточнили исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать Учреждение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества жилого дома N номер по ул адрес путем составления проекта и проведения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, отмостки, крыши, кровли с водоотводящими устройствами и вентиляционными оголовками, чердачных перекрытий (посредством удаления с чердака мусора и очистки от шлака, замены перекрытий, производства антисептирования и антипирирования деревянных элементов, замены теплоизоляционного чердачного перекрытия с доведением теплоизоляционного слоя до расчетного значение с устройством теплоизоляционного слоя до расчетного значения с устройством пароизоляции).

Взыскать с Учреждения в пользу Клементьевой Т. В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб., возложив в случае недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность на А. Также Н в интересах истцов просит обязать ООО выполнить текущий ремонт фундамента, стен, перегородок, фасада, подъезда, покрытия тротуаров и проездов жилого дома N номер по ул. адрес .

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым в части требований к Учреждению отказать. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества на него возложена без законных оснований. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников дома. Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии с законом возложена обязанность в проведении определенного вида работ. Также считает, что вопросы связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Не согласно со штрафом, считает, что моральные страдания истицы связаны с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей. Полагает, что право требования по производству капремонта общего имущества дома у истиц отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом номер "Положения о порядке предоставления населению адрес жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы адрес от дата номер , действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта номер Устава МУ, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени А выступает управляющая организация - МУ.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт номер Положения).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

МУ переименовано в МУ на основании постановления А номер от дата , а в дальнейшем в МБУ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по номер доли в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от дата (право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата ) квартире N номер дома номер по ул. адрес (далее также - Квартира номер ). В данном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают с дата .

Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.

Жилой дом N номер по ул. адрес , дата года постройки, до дата года находился в управлении Учреждения, с указанной даты дом перешел в управление МУЖЭП N номер , с дата года дом находится в управлении ООО.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до дата года истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.

При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что конструктивные элементы жилого дома N номер по ул. адрес находятся в ненадлежащем техническом состоянии, требуется: выполнение капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения (необходимость ремонта возникла в дата году); внутридомовой системы канализации (необходимость ремонта возникла до дата года); внутридомовой системы холодного водоснабжения (необходимость ремонта возникла до дата года); внутридомовой системы центрального отопления (необходимость ремонта возникла до дата года); отмостки (необходимость ремонта возникла до дата года); крыши и кровли с водоотводящими устройствами и чердачных перекрытий с удалением с чердака мусора и очисткой от шлака, заменой деревянных перекрытий, производством антисептирования и антипирирования деревянных элементов, заменой теплоизляционного чердачного перекрытия с доведением теплоизоляционного слоя до расчетного значения с устройством пароизоляции (необходимость производства ремонта возникла в дата году);

- выполнение текущего ремонта фундамента (требуется обследование гидроизоляции, восстановление ее поврежденных участков), стен (требуется восстановление поврежденных участков), перегородок (требуется затирка трещин), фасада (требуется очистка и промывка фасада от пыли и отслаивающейся краски, ремонт штукатурки стен и цоколя, расшивка и заделка трещин в стенах, окраска фасада в 2 раза, окраска оконных блоков со стороны фасада, окраска металлических элементов фасадов, устройство козырька над входом в подъезд), подъезда (восстановление утраченных оконных приборов, затирка и заделка выбоин цементных полов, замена отдельных досок проступеней лестниц, ремонт штукатурки, окраска потолков и стен верха стен водными растворами с подготовкой поверхности, окраска панелей стен масляными составами с подготовкой поверхности, масляная окраска за 2 раза с расчисткой старой краски оконных и дверных наполнений, дощатых полов, лестниц и ограждений), покрытия тротуаров и проездов.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта номер от дата , актами технического состояния общего имущества многоквартирного дома, актами общего обследования здания.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Также судом установлено, что внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры N номер имеет повреждения, характерные для повреждений, образовавшихся в результате залитая водой. Их локализация свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате проникновения атмосферной влаги с кровли, требующей капитального ремонта, вследствие ее неисправности. Размер ущерба по состоянию на дату вынесения судом решения составляет " ... " руб., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта номер от дата .

Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до дата года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме N номер по улице адрес является законным и обоснованным.

Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2 ст.41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает А. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).

Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, А как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При изложенных обстоятельствах, А должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома N номер по улице адрес .

При разрешении вопроса о лице, обязанном возместить причиненный истцу Клементьевой Т. В. ущерб в размере " ... " руб., суд пришел к правильному выводу, что такую обязанность следует возложить на ответчика Учреждение, поскольку неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и причинение ущерба истцам находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком возложенных на него указанными выше нормами обязательств.

Судом установлено, что истцы длительный период занимали жилое помещение по договору социального найма, ими исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, на момент передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации перечисленное имущество требовало капитального ремонта, обязанность по выполнению которого ответчиком Учреждением надлежащим образом исполнена не была, в связи с этим истцы вправе требовать проведения Учреждением капитального ремонта общего имущества.

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Выводы суда о том, что на ООО надлежит возложить обязанность по проведению текущего ремонта вышеуказанных конструктивных элементов и систем дома являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и на законе, и не оспариваются в жалобе.

Вопрос о взыскании с Учреждения штрафа разрешен судом в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей и с учетом тех обстоятельств, что требование истца о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено и не выполнен капитальный ремонт жилого дома.

Вопрос о распределении и возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов