Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванов И.С.,

при секретаре - Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО ) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. дело по иску Хрипуновой Л.В. к ООО 2 (далее - ООО 2 ) и ООО о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова Л.В. с дата года проходила службу в органах внутренних дел.

Приказами начальника УМВД адрес от дата номер и от дата номер Хрипунова Л.В. уволена из органов внутренних дел по пункту "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

дата Хрипунова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО 2 , в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб.

В обоснование иска Хрипунова Л.В. ссылалась на то, что дата ей была установлена номер группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы. Инвалидность была установлена до истечения 1 года после увольнения со службы из органов внутренних дел по болезни. Считая, что данное обстоятельство является страховым случаем, через УМВД адрес она обратилась к ответчику, с которым был заключен контракт по выплатам по страховым случаям, однако в выплате страхового возмещения ей было незаконно отказано.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата дата по инициативе суда и ходатайству истицы к участию в деле привлечены прокурор адрес - для дачи заключения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД адрес , МВД РФ, в качестве соответчика ООО .

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и просила взыскать с соответчиков штраф (1 % страховой суммы за каждый день просрочки) за период просрочки выплаты страховой суммы, начиная с дата с ООО в сумме " ... " руб. и с ООО 2 в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика ООО 2 Сухоносик А.Ю. исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ООО , третьего лица МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД адрес Викторова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Борычева Д.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО в пользу Хрипуновой Л.В. страхового возмещения в сумме " ... " руб., штрафа.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Хрипуновой Л.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., на общую сумму " ... " руб.

В удовлетворении остальных требований Хрипуновой Л.В. к ООО 2 и ООО отказано.

-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать страховую выплату с ООО 2 по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хрипунова Л.В., представители соответчиков ООО 2 , ООО , третьих лиц МВД РФ, УМВД адрес , прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992г. N 4015-1, пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - служба). При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацем 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ предусмотрено, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы является одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (пункт 1).

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 3).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (пункт 4).

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными как в течение периода прохождения службы, так и в течение одного года после окончания службы. При этом в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить страховую суммы в случае наступления такого страхового случая, как установление застрахованному лицу инвалидности в течение одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Как следует из материалов дела, Хрипунова Л.В. дата была уволена со службы органов внутренних дел РФ по пункту "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья.

дата Хрипуновой Л.В. в ФКУ установлена номер группа инвалидности на срок до дата в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая приведенные причины увольнения истицы, факт наступления страхового случая в виде установления истице инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы, суд обоснованно пришел выводу о том, что истица в силу положений абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ имеет право на получение страховой суммы.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что страховой случай наступил дата , то есть в течение одного года после окончания службы, возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ООО .

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на материалах дела и соответствует приведенным выше нормам закона.

Так, судом из материалов дела установлено, что дата между УМВД адрес (ранее - УВД адрес ) и ООО был заключен государственный контракт номер (далее - Контракт от дата номер ), предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УМВД адрес , в количестве номер человек, подлежащих страхованию в дата году.

Согласно пункту номер Контракта от дата номер жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации в пределах действия настоящего Контракта. При наступлении страховых случаев предусмотренных подпунктами номер настоящего Контракта, сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В силу подпункта номер Контракта от дата номер установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом в пункте номер Контракта от дата номер специально оговорено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом номер сотрудники органов внутренних дел считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Пунктом номер Контракта от дата номер предусмотрено, что данный контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта от дата номер застрахованными лицами по страховому случаю, предусмотренному подпунктом номер ., являются как действующие сотрудники УМВД адрес , так и сотрудники, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, как видно из Контракта от дата номер , сторонами не предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( дата ) прекращаются обязательства страховщика - ООО осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (подпункт номер .). Поэтому, исходя из приведенных положений статьи 425 ГК РФ, Контракт от дата номер признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии наступления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о прекращении с дата действия Контракта от дата номер в отношении застрахованных лиц, если страховой случай наступил после названной даты, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании Контракта от дата . номер Хрипунова Л.В. как сотрудник органа внутренних дел считалась застрахованной в случае установления ей инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступившей вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Поскольку Хрипунова Л.В. как уволенная со службы до истечения одного года после увольнения, считается застрахованным лицом по Контракту от дата номер , заключенному с ООО , которое приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая, указанного в подпункте номер Контракта, то суд правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением упомянутого страхового случая на страховщика - ООО .

Предусмотренных ни статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ, ни иным законодательством оснований для освобождения страховщика - ООО от выплаты истице страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

Ссылка представителя ООО на то, что обязанность по выплате страховой суммы должна быть возложена на страховщика - ООО 2 , не только не основана на законе, но и опровергается материалами дела.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что дата между МВД Российской Федерации и ООО 2 был заключен Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ номер (далее - Контракт от дата номер ).

В соответствии с пунктом номер . Контракта от дата номер предметом Контракта является страхование в дата году лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с дата

Подпунктом номер . Контракта от дата номер определено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта от дата номер застрахованными лицами в ООО 2 являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, состоящие на службе в дата году либо уволенные с дата в течение года после увольнения. Отсюда следует, что лица, уволенные из органов МВД до дата , не подпадают под действие данного Контракта. В связи с тем, что Хрипунова Л.В. была уволена из органов МВД в дата году, то она не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Контракта от дата номер .

Также правомерно, суд установил размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО .

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с дата , страховые суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, выплачиваются в размере " ... " руб.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012г., следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и в силу приведенных норм Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ истица вправе была претендовать на момент рассмотрения дела на получение страховых выплат в размере " ... " руб.

Остальные мотивы установления размера страховой выплаты и штрафа достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер страховой суммы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на ряд определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации выносились по конкретным гражданским делам, а потому не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Основанным на законе является и исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны ООО , обязанного в силу закона осуществить выплату страхового возмещения истице в связи с имевшим место страховым случаем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 52-ФЗ.

Также суд обоснованно счел, что размер штрафа, подлежащего уплате, не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до " ... " руб., при этом учел размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, взыскание штрафа, является неправомерным, не может быть положен в основание для отмены решения суда, поскольку у страховщика в силу заключенного государственного контракта отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в рассматриваемой случае отсутствует спор о праве на получение страхового возмещения в связи с получением истицей инвалидности. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, фактически имеет место спор о надлежащем страховщике и размере страховой суммы, который обязан производить соответствующие выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011г. по делу N 23-В11-3 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела иные.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов