Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: прокурора Степановой Е.И., Рогачевой А.И., её представителя - Червяковой Н.В., представителя ООО "Медицинский центр "Акрон" - Ладягиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акрон" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования Рогачевой А.И. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным приказ N " ... " от 08 августа 2012 года о прекращении трудового договора и восстановить Рогачеву А.И. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования релейноизмерительного участка цеха электроснабжения ОАО "Акрон" с 09 августа 2012 года;

взыскать с ОАО "Акрон" в пользу Рогачевой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. 70 коп., а всего " ... " руб. 50 коп.;

решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "Акрон" в местный бюджет госпошлину в размере " ... " руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Рогачева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Акрон" (далее - Общество), указав в заявлении, что по результатам проведенного периодического медосмотра за 2012 год был сделан вывод о невозможности нахождения её на должности электромонтера 6-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка релейноизмерительной лаборатории в связи с наличием медицинских противопоказаний, вследствие чего приказом от 08.08.2012 года трудовой договор с ней был прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С учётом уточнения истица просила признать незаконным приказ N " ... " от 08 августа 2012 года о прекращении трудового договора, восстановить её в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования релейноизмерительного участка цеха электроснабжения Общества, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства Рогачева А.И. и её представитель Червякова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель Общества - Бойцов И.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что по состоянию здоровья истица не может исполнять обязанности электромонтера 6-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка релейноизмерительной лаборатории.

Представитель ООО "Медицинский центр "Акрон", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, - Ладягина Е.В. с иском не согласилась по доводам, указанным ответчиком.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акрон" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогачевой И.А., считая решение суда незаконным, не основанным на представленных по делу доказательствах, ссылаясь при этом на законность действий работодателя при увольнении истицы и направленных на охрану её здоровья.

Полагает, что представленное экспертное заключение без номера и даты, составленной ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку в составе экспертной комиссии не было ни одного кардиолога, к производству экспертизы без согласования с судом был привлечен кардиолог, не являющийся работником экспертного учреждения, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выдачей соответствующей расписки, а также представленный этим врачом документ о состоянии здоровья истицы получен организацией, которой поручено производство экспертизы самостоятельно, по своей инициативе и без соответствующей необходимой санкции суда.

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы назначенное судом учреждение фактически отказалось (уклонилось) от ответов на поставленные судом вопросы со ссылкой на отсутствие у специалистов профильной медицинской квалификации, при этом двое из подписавших заключение ВК N " ... " от 23.05.2013 года специалистов не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность использования данного заключения в качестве доказательства.

Ссылается на то, что заключительный акт составляет исключительно медицинская организация, которая и отвечает за его содержание, а подпись работодателя в таком акте означает только проверку персональных данных работников и перечня производственных факторов, включенных в акт.

Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие содержание заключительного акта от 22.06.2012 года, а также доказательства, устанавливающие профессиональную пригодность истца на момент проведения медицинского осмотра в мае 2012 года либо на момент отстранения истца от работы в июле 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогачева А.И. и её представитель считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его ходатайство об отложении слушания дела отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Рогачевой А.И., её представителя - Червяковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "Медицинский центр "Акрон" - Ладягиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При получении медицинского заключения о необходимости постоянного перевода работника на другую работу в случае отсутствия таковой или в случае отказа от вакансий со стороны работника, работодатель вправе в этот же день оформить расторжение трудового договора, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N441н, где в п.19 указано, что он не применяется в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Приказом N302н утвержден Порядок проведения периодических осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), то есть установлен иной порядок.

В соответствии с п.42 Порядка по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачева А.И. в соответствии с трудовым договором N " ... " от 30.12.2011 года работала в Обществе (с 01.09.1977 года) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования релейноизмерительного участка цеха электроснабжения.

Из направления Общества, в котором перечислены вредные и (или) опасные производственные факторы, а также виды работ в соответствии с утвержденным контингентом (поимённым списком) работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам, датированного 18.05.2012 года, следует, что Рогачева А.И. направлена в ООО "Медицинский центр "Акрон" на периодический медицинский осмотр в период с 16.05.2012 года по 21.05.2012 года.

Как следует из письма и.о. главного врача ООО "Медицинский центр "Акрон" Ладягиной Е.В. N " ... " от 18.07.2012 года, Рогачева А.И. по заключению ВК N " ... " от 22.06.2012 года не может работать: с неорганическими соединениями азота, с метанолом, в шуме, на высоте, во взрыво- и пожароопасном производстве; проводить работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок; имеет общие медицинские противопоказания и нуждается в постоянном переводе на другое рабочее место.

Согласно заключительному акту от 22.06.2012 года Рогачева А.И. имеет постоянные противопоказания и не годна к работе: на высоте, в действующих электроустановках, в шуме, во взрыво- и пожароопасном производстве, с метанолом, азотом неорганических соединений.

На основании распоряжения начальника цеха электроснабжения Т. N " ... " от 17.07.2012 года Рогачева А.И. отстранена от работы с 18.07.2012 года.

Согласно актам от 19.07.2012 года, 20.07.2012 года и 08.08.2012 года Рогачевой А.И. были предложены другие имеющиеся в Обществе вакантные рабочие места, от которых она отказалась, что зафиксировано в акте от 08.08.2012 года.

В соответствии с приказом N " ... " от 08.08.2012 года Рогачева А.И. уволена 08.08.2012 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании заключительного акта от 22.06.2012 года по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников Общества цеха ЦЭС за 2012 год, письма N " ... " от 18.07.2012 года ООО "Медицинский центр "Акрон", акта о предложении рабочих мест от 08.08.2012 года.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием Рогачевой А.И. заключения ООО "Медицинский центр "Акрон", на основании которого она была уволена с работы, и потребностью в специальных познаниях для разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная комиссионная экспертиза профессиональной пригодности истицы.

Согласно экспертному заключению ФБУН "Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья" (заключение ВК N " ... " от 13.12.2012 года), абсолютных медицинских противопоказаний к работе в контакте со следующими вредными и опасными производственными факторами согласно Приказу N302н Приложение 1 п.п.1.2.1; 1.2.33.2; 3.5 Приложение 2 п.2 и п.6, а также работе в условиях согласно карте аттестации рабочих мест N " ... ", строка 060 - у Рогачевой А.И. нет.

Рогачева И.А. по-прежнему, как и по результатам периодического медицинского осмотра в 2010 году, не годна к работе на высоте Приложение 2 п.1 Приказа N302н, исходя из данных карты аттестации рабочих мест N " ... " - подъемы на высоту в процессе работы у Рогачевой А.И. отсутствуют.

Судом также установлено, что письмо N " ... " от 18.07.2012 года ООО "Медицинский центр "Акрон", так же послужившее основанием к увольнению истицы, содержит необоснованно расширенный перечень имеющихся у Рогачевой А.И. общих медицинских противопоказаний, по отношению к указанным в заключительном акте от 22.06.2012 года.

Так же из материалов дела следует, что при проведении экспертизы Рогачева А.И. направлялась на обследование для уточнения степени гипертонической болезни в ФГБУ "Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова", где было установлено заболевание истицы: гипертоническая болезнь III стадии, достигнутая на фоне терапии степень 0 (целевой уровень АД на терапии) риск 4.

Поскольку заключительный акт от 22.06.2012 года не содержит сведений о наличии у Рогачевой А.И. медицинских противопоказаний, предусмотренных п.48 раздела IV Приложения 3 Приказа N302н, а письмо N " ... " от 18.07.2012 года обоснованно не принято в качестве доказательств наличия указанных противопоказаний, суд исходил из справки ФГБУ "Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им.В.А.Алмазова" от 10.12.2012 года и пришел к правильному выводу об отсутствии у Рогачевой А.И. медицинских противопоказаний, предусмотренных п.48 раздела IV Приложения 3 Приказа N302н.

С учетом имеющихся доказательств, при наличии у Рогачевой А.И. одного противопоказания - к работе на высоте, которую она согласно данных карты аттестации рабочих мест N " ... " не выполняет, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Рогачевой А.И. п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и восстановлении её на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования релейноизмерительного участка цеха электроснабжения ОАО "Акрон".

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства и незаконности заключения ФБУН "Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья", определении в трудовом договоре с истицей, должностной инструкции, карте аттестации, иными документами таких вредных производственных факторов как работа на высоте, производственный шум, факторы вредных цехов (производств), при выполнении работы в таких цехах (производствах), риск для собственной жизни, ответственность за безопасность других лиц, наличии противопоказаний, установленных п.48 раздела IV Приложения 3 Приказа N302н были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В частности, доводы апелляционной жалобы ОАО "Акрон" о том, что направив истицу на обследование в ФГБУ "Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова", эксперты самостоятельно собрали материалы для проведения экспертизы, привлекли кардиолога, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение ФБУН "Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья" нельзя признать допустимым доказательством, представляются необоснованными, так как обследование истицы в ФГБУ "Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова" осуществлялось в рамках очного освидетельствования для целей определения возможности работы Рогачевой А.И. в занимаемой должности с учетом данных, содержащихся в медицинской карте, специалистами, компетентность которых сомнений не вызывала.

Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении трудовых обязанностей истица будет работать на высоте, что противопоказано ей по состоянию здоровья, поскольку из данных карты аттестации рабочих мест N " ... " - подъемы на высоту в процессе работы у Рогачевой А.И. отсутствуют, до увольнения Рогачевой А.И. 08.08.2012 года также было установлено ограничение для работ на высоте, тем не менее с нею был заключен трудовой договор, и она исполняла обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования релейноизмерительного участка цеха электроснабжения ОАО "Акрон".

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Акрон" - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.