Решение Новгородского областного суда от 30 сентября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 30 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Сергейчик И.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " на постановление судьи Боровичского районного суда " ... " от " ... ", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Чаадаева Г.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

" ... " заместителем начальника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " Цибизовой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чаадаева Г.П., где указано, что Чаадаев Г.П., являясь осужденным Боровичским районным судом " ... " " ... " по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы " ... " муниципального района " ... ", запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, будучи надлежащим образом уведомленным о порядке и условиях отбытия наказания в виде ограничения свободы - " ... ", " ... " в " ... ", проигнорировал законные требования сотрудников филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " и ОУУП МОМВД " ... " осуществлявших проверку осужденных по месту жительства, по домофону, отказавшись представляться и открывать входную дверь подъезда и " ... " в " ... " сотрудникам филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " и МОМВД России " " ... " осуществлявшим надзор и контроль за установленными в отношении него ограничениями в виде запрета смены места жительства.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд " ... ".

Судьей постановлено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе заместитель начальника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " О.С. Цибизова выражает несогласие с постановлением судьи Боровичского районного суда " ... " от " ... ", просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на необоснованность применения судом, в части понятия ночного времени, норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о наличии в действиях Чаадаева Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и необходимость применения, в данном случае, положений ст. 25 Областного закона "Об административных правонарушениях" N791-ОЗ от 01.07.2010 года.

В возражениях на жалобу Чаадаев Г.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Боровичского районного суда от 10 сентября 2013 года полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " Е.В. Горохова, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Чаадаев Г.П. был осужден приговором Боровичского районного суда " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы Боровичского муниципального района " ... ", запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С порядком и условиями отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденный Чаадаев Г.П. ознакомлен " ... ".

Согласно протокола " ... " от " ... ", составленного заместителем начальника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " Цибизовой О.С. в отношении Чаадаева Г.П., последний " ... " в " ... ", проигнорировал законные требования сотрудников филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " и ОУУП МОМВД России " " ... "", осуществлявших проверку осужденных по месту жительства, по домофону отказавшись представляться и открывать входную дверь подъезда и " ... " в " ... " сотрудникам филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " и МОМВД России " " ... "", осуществлявшим надзор и контроль за ограничением установленным Чаадаеву Г.П., в виде запрета смены места жительства, чем допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... ", воспрепятствовал в исполнении им своих служебных обязанностей, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, ч. 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; второй - виновный воспрепятствует исполнению им служебных обязанностей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения сотрудником филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... ", в момент осуществления проверки осужденных по месту жительства, обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действия Чаадаева Г.П., отказавшегося открыть дверь в подъезд и квартиру, где он проживает, не могут быть расценены как неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Что касается воспрепятствования исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих служебных обязанностей, то при изложенных обстоятельствах, действия Чаадаева Г.П. также не могут содержать состав вменяемого ему правонарушения, поскольку, в данном случае, должен быть учтен специальный статус Чаадаева Г.П., как поднадзорного лица в отношении сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так, в силу положений ст. ст. 47.1, 54, 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

При этом, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Статья 58 названного кодекса предусматривает ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания, а равно содержит перечень нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и меры взыскания за такие нарушения.

Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен также Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 N 258, пункты 26 и 27 которой также предусматривают применение к осужденному установленных специальным законом мер воздействия.

Таким образом, действия Чаадаева Г.П. при названных обстоятельствах, могли быть расценены сотрудниками филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " как нарушение (несоблюдение) порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а потому такие действия не могли образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде воспрепятствования сотруднику уголовно-исполнительной системы в исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях Чаадаева Г.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы относительно законности требований сотрудников уголовно-исполнительной инспекции об обеспечении Чаадаевым Г.П. доступа в жилое помещение по его месту жительства в 22 часа 03 минуты и необоснованности указания судьи, со ссылкой на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на посещение жилища Чаадаева Г.П. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в ночное время (после 22 часов), основаниями к отмене постановления о прекращении производства по делу по положениям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не являются.

Другие доводы жалобы были известны судье и обоснованно отвергнуты им, как основанные на неправильном применении действующего законодательства.

Кроме того, следует также отметить, что в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п. 1).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что должностное лицо - заместитель начальника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " Цибизова О.С. допустила нарушение вышеприведенных положений ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение установлено " ... ", а протокол составлен только " ... ". Ни в одном из документов, представленных в материалах дела, нет ссылки на п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, дающий право составить протокол в течение двух суток с момента выявления правонарушения, либо на п. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, дающий право на проведение административного расследования. При этом, в деле имеется рапорт, без указания на дату его составления, на имя начальника филиала по " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по " ... " ФИО5 от инспектора названного филиала ФИО6, проводившего проверку установленных судом ограничений Чаадаеву Г.П. " ... " в " ... ", где указано на невозможность проверки по причине отказа в допуске в жилище и ответ начальника инспекции ФИО5 от " ... " на заявление Чаадаева Г.П. от " ... ", из которого следует, что лицом, отказавшимся " ... " в " ... " открыть дверь в подъезд и допустить сотрудников инспекции в жилище Чаадаева Г.П., являлся сам Чаадаев Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника филиала по " ... " ФКУ " ... " " ... " Цибизовой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик