Решение Новгородского областного суда от 07 октября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 07 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Антоновой Е.П. на решение судьи Боровичского районного суда " ... " от " ... ", которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Боровичского и " ... "ов по пожарному надзору от " ... " " ... " в отношении

Антоновой Е.П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", " ... ": " ... ", пе " ... ", проживающей по адресу: " ... ",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении " ... " вынесенным " ... ", Антонова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Антоновой Е.П. на указанное постановление решением судьи Боровичского районного суда от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Антоновой Е.П. - без удовлетворения.

С таким решением судьи Антонова Е.П. не согласилась. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами органов государственного пожарного надзора не доказано наличие с ее стороны противоправных и виновных действий, послуживших следствием возникновения пожара и причинения ущерба чужому имуществу. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен без её участия и не может являться допустимым доказательством. Пожарно-техническая экспертиза для определения причины пожара административным органом не назначалась. Выражая сомнение в объективности заключения о причине пожара и достоверности его выводов, указывает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что причиной пожара послужила неисправная проводка в принадлежавшей ей части жилого дома. Полагает недоказанной ее вину в совершении административного правонарушения.

В возражениях (отзыве) на жалобу главный государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Глездунов С.В. полагает, что Антонова Е.П. правомерно привлечена к административной ответственности, просит решение судьи и постановление инспектора по пожарному надзору оставить без изменения, а жалобу Антоновой Е.П. - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, проверив материалы дела, заслушав Антонову Е.П., прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с п.п. "а" п.42 "Правил противопожарного режима Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, запрещается в том числе, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно 2.1.21 "Правил устройства электроустановок" соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

Прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3, согласно которой применение незащищенного провода (с одинарной изоляцией) непосредственно по сгораемым конструкциям не допускается (п. 2.1.36 "Правил устройства электроустановок").

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Антонова Е.П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ КоАП РФ.

Основанием для привлечения Антоновой Е.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что " ... " в " ... " в жилом доме по адресу: " ... ", часть помещений которого принадлежит Антоновой Е.П. на праве собственности, последняя допустила нарушение правил технической безопасности электрооборудования, выразившееся в эксплуатации неисправной электропроводки, чем нарушила п.п. "а" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390, п.2.1.21, п. 2.1.36 "Правил устройства электроустановок", что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества, принадлежащего ФИО6

Обстоятельства произошедших событий и виновность Антоновой Е.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе Антоновой Е.П. доводы являются несостоятельными, так как в данном случае судья с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств правильно решил о наличии в действиях Антоновой Е.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Антоновой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается сообщением " ... " от " ... " о пожаре, актом о пожаре от " ... ", рапортом о проверке сообщения о происшествии, протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", объяснениями Антоновой Е.П., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... " на имя Антоновой Е.П. на жилое помещение общей площадью общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", " ... ", заключением о причине пожара от " ... ", составленным начальником ОНД по Боровичскому и " ... "м ФИО10, давшим в судебном заседании исчерпывающие ответы на постановленные вопросы.

При этом, судья обоснованно сослался также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, вынесенное " ... " начальником отделения административной практики и дознания ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам, которое в установленном порядке не отменено.

Доводы жалобы Антоновой Е.П. о нарушении процессуальных норм и правил при производстве по данному административному делу не соответствуют действительности. Выражая сомнения относительно причины пожара, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Антонова Е.П., принимавшая участие при рассмотрении дела должностным лицом и судьей, не заявляла. Доказательств, подтверждающих указываемую Антоновой Е.П. причину пожара - поджог, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Антоновой Е.П. не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору " ... " от " ... " и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Е.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Новгородского областного суда И.М.Сергейчик