Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013г. по частной жалобе Киреева В.В. и его представителя Кукштель Д.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013г. об удовлетворении заявления ООО (далее также Общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО Анисимова А.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , которым иск Киреева В.В. удовлетворён и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дата между Киреевым В.В. и ООО , в отношении земельного участка площадью номер кв.м., административного здания площадью номер кв.м., пристройки (часть административного здания) площадью номер кв.м., расположенных по адресу: адрес ;

обязать ООО возвратить в собственность Киреева В.В. указанные выше земельный участок, административное здание, пристройку (часть административного здания);

взыскать с ООО в доход государства госпошлину " ... " руб. и в пользу Киреева В.В. " ... " руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, дата ООО подало в суд заявление о восстановлении срока кассационного обжалования решения и апелляционного определения судов по мотивам пропуска этого срока по уважительной причине.

В обоснование заявления ООО указывало на то, что срок был пропущен по тем причинам, что дата в установленный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы заявитель обратился в Новгородский областной суд, однако заявление было возвращено, поскольку определением номер от дата жалоба оставлена без рассмотрения. Суд предложил заявителю надлежащим образом оформить ксерокопии судебных постановлений. Поскольку дата шестимесячный срок подачи жалобы истекал, заявитель был вынужден обратиться в суд с заявлением о его восстановлении.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО Анисимов А.И. поддерживал заявление о восстановлении срока по указанным выше мотивам.

Представители Киреева В.В. - Васильева Т.Н. и Кукштель Д.А. возражали против восстановления срока на обжалование решения, указывая на то, что представленное в суд заявление является попыткой ответчика затянуть исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо Киреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013г. заявление удовлетворено, срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Считая определение суда незаконным, Киреев В.В. и его представитель Кукштель Д.А. в частной жалобе ставят вопрос об его отмене по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ООО был пропущен без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29).

Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата исковые требования Киреева В.В. к Обществу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата решение Новгородского районного суда от дата оставлено без изменения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является дата

дата (в установленный законом срок) Общество подало кассационную жалобу в Новгородский областной суд.

Определением судьи Новгородского областного суда от дата кассационная жалоба на основании части 1 статьи 379.1. ГПК РФ возвращена (по почте) заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.

дата (т.е. по истечении установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока) Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Новгородский областной суд.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с кассационной жалобой Общество обратилось в Новгородский областной суд в установленный законом шестимесячный срок, а на день подачи рассматриваемого заявления срок пропущен по независящим от Общества обстоятельствам, т.е. по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства следует признать уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Новгородский областной суд.

Факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статей 377 и 378 ГПК РФ, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Однако в данном случае необходимо принимать во внимание, что подача кассационной жалобы в Новгородский областной суд и возвращение ее в адрес Общества производилось по почте. В связи с этим заявитель был лишен возможности устранить указанные в определении судьи Новгородского областного суда недостатки и своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанные обстоятельства, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда имелось основание для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Киреева В.В. и его представителя Кукштель Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: В.А. Виюк

И.С. Иванов