Решение Новгородского областного суда от 14 октября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Глездунова С.В. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Главы " ... " " ... " Ермилова П.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от " ... " " ... " проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации " ... " " ... " (здание клуба в д. " ... "), предметом которой являлось соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности.

" ... " на основании акта проверки " ... " от " ... " в отношении Главы " ... " сельского поселения Ермилова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

" ... " протокол в отношении Ермилова П.С. и материалы дела об административном правонарушении переданы в Боровичский районный суд.

Определением судьи Боровичского районного суда от " ... " протокол об административном правонарушении в отношении Ермилова П.С. возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

" ... " материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд после устранения замечаний.

Судьей по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Глездунов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления судьи Боровичского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что требования предписания основаны на нормах действующего законодательства о пожарной безопасности и их исполнение не связывается с обязательной эксплуатацией здания. Объект проверки является зданием клуба, находится в муниципальной собственности поселения, препятствий к его эксплуатации не имеется.

На рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте ее рассмотрения, главный государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. От Ермилова П.С., также надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи Боровичского районного суда " ... " от 28 августа 2013 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ермилов П.С. назначен на должность Главы " ... " сельского поселения решением Совета депутатов Неболчского сельского поселения от " ... " " ... ", то есть он в соответствии с требованиями закона с указанной даты осуществляет функции представителя власти.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору " ... " от " ... " в период с " ... " " ... " по " ... " " ... " проведена проверка Администрации Неболчского сельского поселения, находящейся по адресу: " ... ", избирательных участков " ... " д. " ... ", " ... " д. " ... " " ... " д. " ... ", " ... " д. " ... ", " ... " " ... ". В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО7 вынесено предписание " ... " от " ... " по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до " ... ".

На основании распоряжения " ... " главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Глездунова С.В. от " ... " с " ... " " ... " до " ... " " ... " в здании клуба в д. " ... " проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации " ... " сельского поселения с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором и государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору выявлено невыполнение Администрацией " ... " сельского поселения предписания " ... " от " ... " в срок, установленный в предписании - до " ... ", о чем составлен акт проверки " ... " от " ... ".

" ... " государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО7 составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы администрации Неболчского сельского поселения Ермилова П.С., согласно которому " ... " при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещении администрации Неболчского сельского поселения по адресу: " ... ", а также в помещении сельского клуба в д. Ваган выявлено, что с " ... " " ... " по 15 часов 00 минут " ... " Ермилов П.С. повторно не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам " ... " от " ... " (пункты 9, 10, 12, 13), а именно в сельском клубе д. Ваган помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, дымоход печи имеет трещины в месте присоединения к стояку, дымовая труба над кровлей имеет разрушения кладки, чем нарушены ст. 54, 83, 84, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 3, табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 30 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; приложение А таб. А1, А3 п. 30 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. 9 табл. 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", таб. 2 п. 6 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п. 81 ППР в РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как уже указано выше, неисполнение требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок выявлено в ходе проведения проверки в здании клуба д. " ... " с " ... " " ... " до 15 часов 00 минут " ... ".

Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Любытинского района Новгородской области от " ... " Ермилов П.С., Глава Администрации Неболчского сельского поселения, привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которым Ермиловым П.С. не выполнены в установленный срок предписание " ... " от " ... ". Данное постановление исполнено " ... ". Таким образом, на момент обнаружения правонарушения - " ... ", с момента привлечения Ермилова П.С. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, прошел срок более 1 года.

Постановлением Боровичского районного суда " ... " от " ... " Ермилов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19. 5 КоАП РФ за повторное неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора от " ... " " ... ". Данное постановление исполнено " ... ". Вместе с тем, состав части 14 ст. 19. 5 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Постановление Боровичского районного суда от " ... " о привлечении Ермилова П.С. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ вступило в законную силу после его пересмотра " ... " и, таким образом, не может учитываться при определении в действиях Ермилова П.С. признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Ермилова П.С. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 14 ст. 15.5 КоАП РФ неверно. Действия Главы Неболчского сельского поселения Ермилова П.С. подлежат квалификации по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд, как об этом просит податель жалобы, не имеется в связи со следующим.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, здание сельского клуба в д. " ... " 1-этажное, деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное, не эксплуатируется с " ... " года в связи с неудовлетворительным техническим состоянием: неисправным печным отоплением, необходимостью замены полов и оконных рам, ремонта крыши, подливки фундамента. В настоящее время и в " ... " году люди в здание не допускаются, ранее находившийся в здании клуба избирательный участок закрыт с " ... " года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял во внимание указанные обстоятельства и указал, что в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Поскольку здание сельского клуба в д. Ваган не эксплуатируется с " ... " года из-за неудовлетворительного технического состояния, люди в здание не допускаются, здание не используется также в период проведения выборов, то указанное здание не является зданием общественного и административно-бытового назначения, а потому в действиях Ермилова П.С. состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Полагаю возможным с таким выводом судьи районного суда согласиться.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, приведенные положения закона распространяются на объекты защиты, эксплуатируемые с нарушениями требований пожарной безопасности и подлежащие оснащению автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре в целях безопасной эвакуации людей и предупреждения их травматизма и (или) гибели.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) также устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (п.1)

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Главы Неболчского сельского поселения Ермилова П.С. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Глездунова С.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова