Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1912

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Старый порт" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года, которым исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "Старый порт" к Сотниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в компетентный суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2012 года между ООО "Инвестиционная компания "Старый порт" (далее Компания), находящимся в Великом Новгороде и Сотниковой В.В., проживающей в г. Геленджик Краснодарского края, был заключен договор займа на сумму " ... " руб. " ... " коп. сроком на 365 дней. Пунктом 2.4 договора определено, что местом исполнения данного договора является место нахождения займодавца.

Ссылаясь на неисполнение условий договора по возврату заемных средств, Компания обратилась в суд с иском к Сотниковой В.В. о взыскании задолженности, указав, что иск предъявляется по месту исполнения договора.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Компания считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку исходя из положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ и условий договора займа спор может быть разрешен судом по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Компании, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Геленджик Краснодарского края, а потому иск подсуден компетентному суду г. Геленджик, а не Новгородскому районному суду по месту нахождения истца.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца допускается предъявление исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, по месту исполнения такого договора.

В данном случае, при заключении договора займа, из исполнения которого вытекает заявленный истцом спор, стороны определили место исполнения договора по месту нахождения Займодавца.

Из представленных материалов усматривается, что местом нахождения Компании является " ... ".

При таких обстоятельствах, предъявление иска Компанией по месту исполнения договора не противоречит ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении заявления Компании по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, нельзя признать правильным.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года отменить, исковое заявление ООО "Инвестиционная компания "Старый порт" к Сотниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами направить в суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова