Решение Новгородского областного суда от 11 октября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 11 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Елисеевой О.И. рассмотрев жалобу Лазгияна Р.В. на постановление судьи Солецкого районного суда " ... " от " ... ", которым

Лазгиян Р.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", " ... " Республики " ... ", гражданина Республики " ... ", не работающий, проживающий по адресу: " ... ", " ... " " ... ", разведен, имеющий " ... ", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

" ... " страшим УУП ОМВД России по " ... " ФИО4 в отношении гражданина Республики " ... " Лазгияна Р.В. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Указанный протокол с делом об административном правонарушении передан для рассмотрения по существу в Солецкий районный суд.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Лазгиян Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части принятия решения о выдворении, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку по освобождении из мест лишения свободы он принял меры к восстановлению утраченного паспорта, обратившись в Генеральное консульство Республики " ... " в " ... ", куда сдал необходимые документы. При этом, в выданной ему консульством справке от " ... " указано, что срок оформления паспорта длиться до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Лазгияна Р.В., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что после получения справки из консульства Армении он обратился с заявлением о постановке на миграционный учет по месту жительства своего двоюродного брата ФИО5 в " ... ", " ... ", " ... ", где на него сотрудником полиции был составлен настоящий протокол. Кроме того, пояснил, что по сообщению консульства, его паспорт готов " ... ".

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Постановлением судьи Солецкого районного суда на основании исследованных доказательств установлено, что Лазгиян Р.В., являясь гражданином " ... ", с " ... " по настоящее время, не имея паспорта, не состоит на миграционном учете, не имеет регистрации по месту жительства (пребывания) на территории РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ и виновность Лазгияна Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... " от " ... ", объяснениями Лазгияна Р.В., копией справки об освобождении, выданной ФКУ ИК- " ... " от " ... ", копией справки Генерального консульства Республики " ... " " ... " от " ... ", справкой из базы данной УФМС по " ... ", и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лазгияна Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление судьи Солецкого районного суда от " ... " подлежит изменению по следующим основаниям.

В жалобе Лазгиян Р.В., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от " ... " каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Лазгияна Р.В. права на уважение личной и семейной жизни.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве мотивов, по которым судья пришел к выводу о действительной необходимости назначения Лазгияну Р.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, указано следующее:

Лазгиян Р.В. не трудоустроен, материально не состоятелен, семьи и родственников на территории РФ не имеет. Более 5 месяцев нарушает законодательство РФ и не предпринимает меры к постановке на миграционный учет на территории РФ, не связан какими-либо имущественными или другими обязательствами на территории России, связь с родиной не утратил.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности доводов судьи в части необходимости назначения Лазгияну Р.В. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления он предпринял необходимые и единственно возможные, с учетом отсутствия паспорта, действия по оформлению утраченного им документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Республики Армения, получив который он сможет самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации. Кроме того, имея справку консульства о принятии необходимых документов для оформления Лазгияну Р.В. паспорта гражданина Республики Армения, он обратился в УФМС России в " ... " с заявлением о постановке на миграционный учет, откуда был доставлен сотрудниками УМВД в " ... " районный суд для рассмотрения настоящего дела, после чего, и до сегодняшнего дня содержится в помещении специального приемника УМВД России в Великом Новгороде, что исключает возможность получения им документа, удостоверяющего личность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Учитывая изложенное, с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Лазгияну Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому решение судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лазгияна Р.В. удовлетворить.

Постановление судьи " ... " районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лазгияна Р.В., изменить, исключив указание на назначение Лазгияну Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Солецкого районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения.

Лазгияна Р.В. из специального приемника УМВД России по " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", освободить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик