Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мумыги С.Н.

на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Мумыге С.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Мумыги С.Н. - Заковряшина Ю.С., представителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области Лапенко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился в суд с иском к Мумыге С.Н. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде и ставки сбора за пользование объектами животного мира.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2011 года на территории общедоступных охотничьих угодий Доволенского района Новосибирской области Мумыга С.Н., не имея разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь сибирской косули с применением принадлежащего ему охотничьего ружья. По факту незаконной охоты в отношении Мумыга С.Н. государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране животного мира Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, Мумыга С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В порядке ст. 1064 ГК РФ, ему предложено возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, в размере 3 000 рублей, в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 г. N 399. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Ущерб, в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией 28.04.2000 года, вследствие проведения незаконной охоты одной особи косули, данными информационного письма Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени Б.М.Житкова, Приказа Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года N 399, устанавливающего таксу взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты - составляет 54 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком оплачена такса за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в размере 3 000 рублей, сумма причиненного ответчиком вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел в итоге составляет 51 000 рублей.

Главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии со ст. 333.3 указанного Кодекса ставка за взрослую особь косули сибирской составляет 450 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N52-ФЗ "О животном мире", ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика 51 450 рублей, из них: 51 000 рублей в счет возмещения вреда, нанесенного окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи косули на территории общедоступных охотничьих угодий Доволенского района Новосибирской области, 450 рублей - ставка сбора за пользованием объектами животного мира.

28 июня 2013 года решением Доволенского районного суда Новосибирской области исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области частично удовлетворены: с Мумыги С.Н. в бюджет Доволенского района Новосибирской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, взыскано 51 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Мумыги С.Н. в бюджет Доволенского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

В апелляционной жалобе Мумыга С.Н. решение суда в части взыскания 52 730 рублей просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на основании постановления об административном правонарушении добровольно и в полной мере возместил ущерб в сумме 3 000 рублей.

Считает, что оспариваемым решением он повторно привлечен к ответственности по одним и тем же основаниям.

Вывод суда о том, что на день совершения административного правонарушения размер причиненного окружающей среде вреда не был определен, считает противоречащим материалам дела: ответчик утверждает, что ущерб был определен сразу и составил 3 000 рублей.

Указывает, что Постановление Правительства от 26.05.1997 г. является недействующим, Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 г., не имеет юридической силы, поскольку данный документ официально опубликован не был, регистрацию в Минюсте не проходил.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Департамента по охране животного мира Новосибирской области с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 6.11 Положения о Департаменте по охране животного мира Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 14.07.2010 года N 205, Департамент для реализации полномочий имеет право предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Статьей 59 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об "Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, Мумыга С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ (нарушение правил охоты) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, так как 13 ноября 2011 года Мумыга С.Н., находясь в на территории общедоступных охотничьих угодий Доволенского района Новосибирской области, произвёл незаконный отстрел одной особи дикого животного - косули сибирской, чем и причинил вред окружающей среде; размер которого на день совершения административного правонарушения не был определён.

Указанное постановление Мумыгой С.Н. не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик в добровольном порядке уплатил штраф в размере 2 000 руб. и возместил причиненный вред охотничьим ресурсам в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с перечнем объектов животного мира, отнесенных к особо ценным в хозяйственном отношении видам, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 28.04.2006 года N 70, косуля является особо ценной в хозяйственном отношении. Мумыга С.Н., в нарушение правил охоты, незаконно произвел отстрел косули, чем причинил вред объекту животного мира.

При определении размера ущерба, суд руководствовался "Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания", утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000 г., Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", действующим на момент причинения вреда, согласно которого такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением одной особи косули, составляет 30 МРОТ, т.е. 3000 рублей, а также справкой Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени проф. Б. М. Житкова, согласно которой продолжительность жизни косули составляет 10 лет, среднее число молодых на одну самку особей в год составляет 1,7.

Суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 3 000 руб., пришел к выводу о взыскании не возмещенного ответчиком ущерба окружающей среде в сумме 51 000 руб. (54 000 - 3 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 730 рублей; суд также отказал во взыскании 450 рублей ставки сбора за пользование объектами животного мира.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ставки сбора за пользование объектами животного мира не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Мумыги С.Н. в причинении ущерба объектам животного мира, государственному охотничьему фонду в результате незаконной охоты.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апеллянта, которые по существу сводятся к несогласию с примененной судом "Методикой оценки вреда ... ", поскольку она не зарегистрирована в Минюсте и данный документ не опубликован, подлежат отклонению.

Расчет размера ущерба, произведенный истцом, основан на Методике, утвержденной 28.04.2000 г. Госкомэкологией Российской Федерации, таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 399 от 25.05.1999 г., то есть, основан на законе.

Согласно Положению о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкология России), утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 г. N 643, действующему на момент утверждения Методики от 28.04.2000 г., Госкомэкология России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функциональное регулирование в области охраны окружающей среды. Основными задачами Госкомэкологии России в области охраны окружающей среды являлось формирование нормативно-правовой и инструктивно-методической базы.

Утвержденная 28.04.2000 г. Госкомэкологией РФ Методика оценки вреда ... является актом нормативно-технического характера и не относится к нормативно-правовым актам, поэтому государственной регистрации в соответствии с п. п. 12, 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в их государственной регистрации, утвержденных Приказом МЮ РФ от 04.05.2007 г. N88, не подлежит как технический акт (к которым отнесены ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статического наблюдения и т.п.).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для изменения либо отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мумыги С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи